1

Справа № 22ц-1380   Головуючий в 1 інстанції–Андрюшина Л.А.,

Категорія 24 Доповідач Барсукова О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Висоцької В.С.,

при секретарі: Шкребтієнко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на

рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14

квітня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

 Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від

14 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» ( далі – ВАТ «Донецькобленерго») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

спожиту електроенергію, сум и, нарахованої по акту за порушення Правил

користування електричною енергією для населення.

До апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою звернулось ВАТ

«Донецькобленерго», просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити

нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що висновки суду не

відповідають матеріалам справи, неправильне застосування судом норм

матеріального права.

 В судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Донецькобленерго»

доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити,рішення суду

першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про розгляд

справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

 Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення

суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є

невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідачі є

споживачами через приєднану електромережу електроенергії, постачання якої в

квартиру повинен здійснювати позивач.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються

ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику"",

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими

постановою Кабінету міністрів від 26 липня 1999року №1357 (далі - Правила) та

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої

внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі

- Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання

електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про

користування електричною енергією.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що

споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за

порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених

Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові

порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою

величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня

останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи

технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами,

які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з

Правилами, обчислюється за методикою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно договору купівлі-продажу,

посвідченого20.01.2009 року Першою Макіївською державною нотаріальною конторою

за реєстром 2-163 ( а.с.28).

Право власності зареєстровано в КП « БТІ м.Макіївки» 03 березня 2009 року ( а.с.

28).

Відповідно до довідки в/о «Макіїввугілля» Макіївське УЖКХ ККП №4 від

28.07.1998р. в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1

була зареєстрована та проживала ОСОБА_5.

В грудні 1997 року квартира була затоплена водою внаслідок прориву опалювальної

системи та був залитий лічильник, що прийшов у непридатність ( а.с.29).

Згідно з довідкою ПП «МакРинок-Сервіс» в квартирі 6, що розташована в будинку

АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані: ОСОБА_2 з

28.03.2008 року, ОСОБА_3 з 20.03.2007 року (а.с.9).

Згідно особистого рахунку № 6-19-108 вбачається, що заборгованість за спожиту

електричну енергію виникла з 02.01.1998 року. Відповідно до особистого рахунку

та наданих до справи квитанцій про сплату спожитої електроенергії,

відповідачами з квітня 2007 року( з часу реєстрації в квартирі ОСОБА_3),

оплачено 934-75 гр., в той час як заборгованість за період з квітня по 01

листопада 2009 року – 827-50гр.

Оскільки за зазначений період, тобто за час коли відповідачі стали проживати та

зареєструвалися за адресою : АДРЕСА_1, у

відповідачів відсутній борг за спожиту електроенергію,суд дійшов обґрунтованого

висновку про відмову в позові в частині стягнення заборгованості за спожиту

електричну енергію за період з 02.01.1998 року по 01.11.2009 року.

26 жовтня 2005 року представниками ВАТ "Донецькобленерго" встановлено факт поза

облікового споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника (

відсутній лічильник) та нараховано за актом суму збитків в розмірі 5722-66гр.(

а.с.6).

Оскільки судом встановлено, що відповідачі на період складання акту в квартирі

не проживали та не були в ній зареєстровані, суд дійшов висновку, що вони не

можуть нести відповідальність за порушення Правил користування електричною

енергією для населення, які були виявлені та зафіксовані в акті № 152095 від

26.10.2005 року та відмовив в задоволенні позову в частині стягнення збитків за

зазначеним актом.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та встановленим по справі

обставинам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не

дають підстав для скасування або зміни рішення суду в зазначеній частині.

08 травня 2007 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» складено акт №

011415, з якого видно, що ОСОБА_3 допущено порушення Правил

користування електричною енергією для населення: було виявлено без облікове

споживання електричної енергії без приладу обліку ( а.с.7).

Розмір нарахованих збитків за актом складає 1482-56гр. ( а.с.8).

Оскільки встановлено, що прилад обліку електричної енергії був пошкоджений та

втрачений за вказаною вище адресою в той період часу, коли відповідачі в

квартирі не проживали та не були споживачами електричної енергії в цій

квартирі, суд вважає, що їх вина в знищені приладу обліку електричної енергії

відсутня, прилад обліку був встановлений в квартирі 29 травня 2007 року після

реєстрації відповідачки ОСОБА_3 в квартирі, суд першої інстанції дійшов

висновку про відмову в позові в частині стягнення збитків відповідно до акту

від 08 травня 2007 року.

Проте з таким висновком суду першої інтонації погодитись не можна з таких

підстав.

При розгляді справи достовірно встановлено, що ОСОБА_3 проживала та була

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.03.2007

року, тобто на момент складення акту про порушення правил користування

електричною енергією для населення споживачем електричної енергії.

Актом № 011415 від 08 травня 2007 року про порушення правил користування

електричною енергією для населення працівниками позивача встановлено без

облікове споживання електричної енергії без приладу обліку електроенергії в

присутності ОСОБА_2, яким зазначений акт підписаний та не спростований в

передбаченому законом порядку.

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення

її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи,

які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було

порушене.

Таким чином, порушене право позивача щодо відшкодування йому збитків, завданих

відповідачем у зв’язку з порушенням ним Правил шляхом споживання електричної

енергії без приладу обліку, підлягає захисту.

Враховуючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити по справі

нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків з

ОСОБА_3 за актом від 08.05.2007 року та стягнення з останньої збитків

за без облікове користування електроенергією в сумі – 1482-56гр. на користь

позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,

суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не

передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює

розподіл судових витрат.

Оскільки позивач, при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст.81 ч.1 ЦПК України, з

ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню на користь позивача витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр. та судовий збір

в сумі 51 гр. – на користь держави.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14

квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за актом від 08.05.2007 року скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми частково

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» збитки в розмірі 1482-56гр.(одна тисяча чотириста

вісімдесят дві гривні 56 копійок) та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі

51гр.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може

бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили.

Головуюча:

Судді: