Справа 22ц-5865 Головуючий у 1
інстанції Токарєва Н.М.
Категорія 27 Доповідач
Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2011
року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Маширо А.П., суддів Солодовник О.Ф., Баркова В.
М.,
при секретарі Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 21 квітня 2011 року
у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк
Аваль» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та судом було порушено вимоги матеріального та
процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 09.07.2008 року між
сторонами укладено іпотечний договір №012/05/00397/2, згідно з яким позивачу,
як іпотекодержателю за договором, було передано вбудоване приміщення магазину -
салону мобільного зв'язку з сервісним центром, загальною площею 126,2 кв. м.,
що на 1-му поверсі житлового будинку номер 77, розташованого по бульвару
Шевченко в місті Донецьку, в якості забезпечення повернення ТОВ «Д-ЛАЙН
УКРАЇНА» кредитних ресурсів на загальну суму 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот
тисяч) гривень, виданих позивачем за генеральною кредитною угодою №012/05/00397
від 08.07.2008 року (а.с. 14-19). Згідно довідки Головного управління
статистики у Донецькій області від 17.05.2010, ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА»
ліквідовано, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.124).
Відповідач та його представник, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Ващика В.Є., дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у
повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється
у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Відповідно з ч.1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли
законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання
ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ТОВ «Д-ЛАЙН
УКРАЇНА» ліквідовано, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.124). Тому генеральна
кредитна угода №012/05/00397 від 08.07.2008 року та іпотечний договір
№012/05/00397/2 від 08.07.2008 року, для забезпечення вимог за якою його було
укладено, припинилися.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог та відмовив у задоволені позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, тому що кредитний договір та іпотечний договір припинилися.
Апеляційним судом з наступних підстав не приймаються до уваги
доводи апеляційної скарги щодо встановлення апеляційним судом Донецької області
в рішенні від 06 серпня 2010 року юридичного факту положень п.5.2
вищевказаного іпотечного договору, згідно з яким ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ набуває права
звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ та задовольнити всю суму зобов'язання на
момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та
відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання
строку виконання основного зобов'язання, який зазначено у Кредитному договорі,
у наступних випадках: при ліквідації ПОЗИЧАЛЬНИКА та/або смерті ІПОТЕКОДАВЦЯ, а
також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності
ПОЗИЧАЛЬНИКА або визнання його банкрутом.
Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Наявність у вищевказаному іпотечному договорі п.5.2 встановлена як рішенням
апеляційним судом Донецької області в рішення від 06 серпня 2010 року, так і
рішенням суду першої інстанції по даній справі. Однак це не означає, що
договір, дія якого припинилася підлягає виконанню.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом
не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми
матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують
висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 21 квітня 2011
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий
:
Судді: