4
Справа № 22ц- 2710
Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.
Категорія 24
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі головуючого Висоцької В.
С.
суддів
Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі
Лежневій Я.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 07
грудня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго (далі - ВАТ Донецькобленерго) до ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії
В С Т А Н О В И В
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 07
грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в рахунок
відшкодування збитків, завданих внаслідок користування безобліковою електричною
енергією в сумі 17762,10 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий
збір177, 62 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.
ОСОБА_5 зазначив, що судом не враховано, що про
засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною
енергією його було повідомлено менш, ніж за 20 календарних днів до дня
засідання комісії. Його вина підтверджена лише поясненнями свідка ОСОБА_6., пояснення які не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона працює
контролером у відповідача та відносно нього склала акт про порушення правил
користування електричною енергією, є особою, яка зацікавлена в прийнятті
рішення в інтересах позивача. Суд не врахував, що він ніяких порушень
користування електричною енергією не допускав. Він заявляв клопотання про
проведення електротехнічної експертизи, проте суд безпідставно відмовив в
цьому.
Контролерами в акті зазначені не встановлені факти,
а припущення про порушення ним правил. Суд позбавив його можливості встановити
правильність нарахування суми збитків, з цією метою не продовжив допит свідка
ОСОБА_7
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_8, діюча на підставі договору, підтримали апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального або
процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є
користувачем електричної енергії, яку постачає йому позивач.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що під час перевірки 18 листопада 2009 року ВАТ
„Донецькобленерго було встановлено порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та
доповненнями (далі – Правил), а саме :самовільне підключення електроустановок
до мережі електропостачання зазначеного будинку.
Про порушення Правил 18 листопада 2009 року складено акт
за №094682. Відповідачу була нарахована сума збитків у зв’язку з
безобліковим використанням електроенергії, яка не була відшкодована
добровільно.
Висновок суду відповідає вимогам закону та наданим
сторонами доказам.
Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін
урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами, главою 82 ЦК
України.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою
встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка
електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.
З обставин справи вбачається, що відповідач є користувачем
електричної енергії, яку постачає йому позивач ВАТ «Донецькобленерго». Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого у встановленому законом
нотаріальному порядку 13 березня 2000 року, жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5
Як убачається з матеріалів справи, 18 листопада 2009 року
працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в присутності власника будинку ОСОБА_5 була проведена перевірка дотримання споживачем вимог Правил користування
електроенергією для населення та встановлено безоблікове використання
електроенергії : порушення у вигляді самовільного підключення до мережі
електропостачання зазначеного будинку, спожита електроенергія не обліковувалася
(а.с.2).
Факт порушення був зафіксований в акті № 094682 від 18
листопада 2009 року, складеному відповідно до вимог п.53 Правил та підписаному
чотирма контролерами ВАТ «Донецькобленерго». Споживач ОСОБА_5 відмовився
від підписання цього акту, про що зроблено відповідна відмітка (а.с.2).
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт про
порушення Правил електричної енергії відповідав вимогам закону, є письмовим
доказом, зміст якого відповідачем не спростований. Суд в якості свідка
допитав представника енергопостачальної організації ОСОБА_6,
зазначену в акті, яка підтвердила факт порушення Правил та присутність при
цьому відповідача.
Суд дав оцінку поясненням свідка, пояснення її не
спростовуються іншими доказами, тому доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що він не допускав порушень Правил не можуть бути прийняті до
уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка
не можна були прийняти до уваги, не ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції переконався, що розрахунок
вартості електричної енергії проведено відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України
від 04 травня 2006 року в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин
(далі – Методики) з подальшими змінами (а.с.4).
Нарахування обґрунтовано проведено за три роки, оскільки порушення не
можна було виявити під час перевірки.
Відповідно до 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за відсутності між
енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень,
зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за
формулою (2.7) Методики.
Час використання самовільного підключення протягом доби приймається
рівним 8 годин. Відповідно до п. 2.7. у разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору
величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.
п.н., кВт·год) визначається за формулою
Wдоб. с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв, де
Кількість фаз -1; СОS (Fi) =0.90; Кількість днів з 18.11.2006 по 18.11.2009
року – 1096;
К= 8( Кількість годин); потужність = 9,24 х СОS (Fi) 0.90= 8,316 кВТ
Wдоб.= Рх8х Кількість днів = 8.316х8х1096=72915х24,36 (тариф) =17762,10 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги про неправильне складання розрахунку
неспроможні.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він був
повідомлений про засідання комісій менш, ніж за 20 днів не можуть бути
підставою для скасування рішення та відмови в задоволенні позову. З обставин
справи вбачається, що відповідач був присутнім про складання акту та на
засіданні комісії, яке сталося через 17 днів після складання акту. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відмова в призначенні експертизи мотивована судом, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині на висновки суду не впливають.
Інших доводів в апеляційній скарзі відповідачем не наведено.
Суд дав оцінку наданим сторонами доказам. Відповідач не надав
доказів, які б спростували докази, надані позивачем.
Нових доказів, неподання яких зумовлювалося поважними причинами,
відповідачем не наведено.
За таких обставин апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 307п.1 ч.1, 308, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецької області
від 07 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук