Справа № 22ц-
2527
Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія
27
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
В складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі Стіба Г.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про припинення дій, яке порушує права споживача за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 21 грудня 2010
року
В С Т А Н О В И В
У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення дій, яке порушує права
споживача і усунення наслідків правопорушення. Просив визнати недійсним п. 6.3
Кредитно - заставного договору від 25 березня 2008 року підвищення в
односторонньому порядку процентної ставки, припинити неправомірні дії
відповідача щодо нарахування збільшеної відсоткової ставки; зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок неправомірно нарахованих відсотків з 1 лютого
2009 року за договором.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 09
грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 21
грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та
повернута позивачу.
Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі
довіреності ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду
від 21 грудня 2010 року , справу повернути на розгляд Калінінського
районного суду м. Донецька, оскільки ухвала постановлене з порушенням норм
процесуального права.
Позивач посилається на те, що суд не врахував, що правовідносини
з відповідачем урегульовані Законом України "Про захист прав споживачів". При
поданні позовної заяви позивач керувався п.5 ст.110 ЦПК України, яка
передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за
місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди або виконання
договору.
Крім того, місцем виконання договору зазначена адреса м. Донецьк
бульвар Шевченка,111, що територіально знаходиться у Калінінському районі м.
Донецька.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
причина неявки в судове засідання не визнана судом поважною. Клопотання про
відкладення справи відхилено. Неявка представника не перешкоджає розгляду
справи судом.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд
питання з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення дії, яка порушує права
споживача для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем не виконані недоліки, зазначені в ухвалі про залишення її без
руху, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України :
позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені докази, що підтверджуються кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Крім того, позивачем не надано доказів щодо
наявності цивільної процесуальної дієздатності відділення Покровське для участі
у справі у якості належного відповідача по справі.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст.110 п.7 ЦПК України позови, що виникають
з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися
також за їх місцезнаходженням.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції не врахував,
що ненадання доказів не може бути підставою для залишення позову без руху, а є
підставою для відмови в задоволенні позову.
Зі змісту договору вбачається, що його було укладено за
місцем знаходження Донецької філії відділення «Покровське» м. Донецьк бульвар
Шевченко,111, позов випливає з діяльності філії, який діяв від імені юридичної
особи (а.с.7).
Суд не врахував, що документ щодо процесуальної
дієздатності відповідача не є необхідним документом, який повинен надати до
суду позивач при зверненні з позовом.
Таким чином, суд першої інстанції передчасно зробив
висновок, що справа не підлягає розгляду Калінінським районним судом м.
Донецька.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21
грудня 2010 року
скасувати, справу повернути на новий розгляд питання до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук