Справа №22 -495/2011р головуючий у 1 інстанції
Грідяєва М.В.
категорія 51 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі :
головуючого - судді Жданової
В.С.
суддів : Могутової Н.Г.,
Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Новогродівка на рішення Новогродівського міського суду
від 15 листопада 2010 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Новогродівка до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа ОСОБА_3 про визнання
нещасного випадку таким, що не пов»язаний з виробництвом, визнання недійсним
акту за формою Н-1,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Новогродівського міського суду від 15 листопада 2010 року
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка /
далі відділення ВД ФСС/ відмовлено в позові до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа ОСОБА_3 про визнання
нещасного випадку таким, що не пов»язаний з виробництвом, визнання недійсним
акту за формою Н-1.
В апеляційній скарзі відділення ВД ФСС , посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги . Вважає, що стан здоров»я робітника погіршився
через загострення загального захворювання, пересування по грунту профілю
вагою 33 кг. є допустимим навантаженням для чоловіків, висновок МСЕК також
містить посилання на наявність загального захворювання, що у сукупності
унеможливлює складання акту Н-1.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2009 р.
ОСОБА_3 отримав наряд на виконання роботи по прокладанню проводу СП 202 по
вентиляційній збойці похилу, перетягуючи профіль СПВ №22 1,5 м. довжиною вагою
33 кг. нахилився і при цьому відчув біль у спині з приводу чого звернувся за
медичною допомогою в медпункт шахти.
Приписом державного гірнично-технічного інспектора на вугільних шахтах
західної державної РГТІ у вугільній промисловості від 6.07.2010 р. директору ВП
« Шахта 1/3 Новогродівська» запропоновано провести повторне розслідування
нещасного випадку травмування ОСОБА_3, переглянути виданий акт
невстановленої форми, скласти та затвердити акт Н-1. Згідно акту розслідування
нещасного випадку Н-5 від 15.07.2010 р., що стався з ОСОБА_3.01.03.2009
р. комісія дійшла висновку, що нещасний випадок пов»язаний з виробництвом,
підлягає обліку на ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» зобов»язано скласти акт Н-1
№19 .
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений
позов та дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача.
Відмовляючи в позові , суд першої інстанції виходив з того, що 28.02.2009 р. з
ОСОБА_3 при роботі у 4 зміну на дільниці №7 « Шахти 1/3
«Новогродівська» на вентиляційній сбойці похилу №1 пласта к8 2 ст. при видачі
проводу СП-202 стався нещасний випадок. Виконуючи роботу, ОСОБА_3
нахилився і почав підсовувати відрізок СП -202 довжиною 1,5 м. під ліжко
конвеєра , яке було піднято лебідкою ТОс-1, при цьому відчув біль у спині після
чого звернувся за медичною допомогою.
До такого висновку суд першої інстанції прийшов на підставі пояснень свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виконували наряд-завдання разом із ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_7- фельдшер медпункту шахти 1/3 «Новогродівська»
підтвердила, що в кінці робочої зміни ОСОБА_3 звертався д медпункту із
скаргами на біль у спині, вона надала йому медичну допомогу, зареєструвала
звернення у журналі та повідомила керівництво шахти. Свідок ОСОБА_8
підтвердив, що бригада робітників, до складу якої входив ОСОБА_3, отримала
наряд на прокладання проводу за допомогою жаків, при огляді місця травмування
він бачив профілі №22 вагою 33-35 кг.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №786 від 13.11.2009 р. стан
здоров»я ОСОБА_3 до отримання ушкоджень на роботі при обставинах та в
період, вказаних в позові, розцінюється як задовільний. Захворювання, які мав
ОСОБА_3 не могли привести до погіршення стану здоров»я у зв»язку з
виконанням ОСОБА_3 професійних обов»язків гірномонтажника підземного.
Після отримання пошкоджень при обставинах та в період, вказаних в позові, у
ОСОБА_3 виникла посттравматична грижа диску між 11 та 12 грудними
позвонками з виявленою посттравматичною тораколюмбаішиалгією, двосторонньою
рефлекторно-пірамідною недостатністю у ногах, вираженим больовим , мишечно-
тонічним синдромом. Дане ушкодження за рахунок впливу травмуючої сили по осі
хребта супроводжувалось деформацією міжпозвонкових дисків між 11 та 12
грудними позвонками з його вирячування до 6 мм в спино-мізковий канал, з
компресією переднього епидурального простору та спинного мозку./ а.с.59/.
В ст.14 Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок- це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи
середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок
яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з
ОСОБА_3 дійсно 28.02.2009 р. при виконання трудових обов»язків стався
нещасний випадок на виробництві, що підтверджено записом в журналі медичної
допомоги, поясненнями свідків, висновком МСЕК.
Позивачем не доведено, що ОСОБА_3 до 28.02.2009 р. мав хронічне
захворювання , пов»язане з грижею дисків між 11 та 12 грудними позвонками та
не спростував висновків МСЕК в тій частині, що стан здоров»я потерпілого
ОСОБА_3 до отримання пошкоджень на роботі не міг бути причиною
виявлених ушкоджень хребта.
Посилання позивача про те, пересування металевого профілю вагою 33 кг. є
допустимим з точки розу показників важкості, не заслуговують на увагу.
Встановлено, що виконання роботи позивача 28.02.2009 р. згідно наряду було
пов»язано із застосуванням металевого профілю вагою 33 кг, що згідно
класифікації умов праці за показниками важкості трудового процесу для
чоловіків віднесено до 1 ступеню шкідливості / важка праця/.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і
не містять підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спору.
Рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його
скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Новогродівка відхилити.
Рішення Новогродівського міського суду від 15 листопада 2010 року залишити
без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :