Справа №22- 1027/2010 р.                 головуючий у 1

інстанції Брежнєв О.А.

категорія 24                         доповідач Жданова В.

С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 лютого  2011 року                         м. Донецьк

                        Апеляційний суд Донецької

області у складі :

                        головуючого - судді   Жданової

В.С.

суддів  :   Сукманової Н.В., Могутової Н.Г.,

при секретарі Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Донецьку апеляційну скаргу  

житлово-будівельного кооперативу "Мир-26"  на ухвалу Київського районного суду

м. Донецька від 19 листопада 2010 року про повернення позовної заяви  житлово-

будівельного кооперативу "Мир-26" до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року    

житлово-будівельному  кооперативу "Мир-26" повернута позовна заява про

стягнення з    ОСОБА_2, ОСОБА_3    

заборгованості за комунальні послуги.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального

права, просить ухвалу суду скасувати,  справу направити до суду першої

інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши

матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний

суд вважає, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню  з наступних підстав .

 Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на

ухвалу суду першої інстанції  скасовує ухвалу і передає питання на новий

розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений

для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ЖБК «Мир-26» звернувся з позовом до  

ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за комунальні

послуги, які надавались  ОСОБА_5 , що мешкала  в АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі  

як  спадкоємці  ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, несуть

відповідальність за борги спадкодавця.

Повертаючи позовну заяву через порушення правил підсудності , суд послався на

те,  відповідач ОСОБА_2  за вказаною адресою зареєстрований, але фактично

не проживає, відповідачка  ОСОБА_2  не  зареєстрована у Київському

районі.

 Такий висновок суду  не відповідає фактичним обставинам справи і нормам

процесуального закону, оскільки поза увагою суду залишені вимоги ст.114 ЦПК

України.

Вбачається, що між сторонами вник спір щодо стягнення заборгованості по оплаті

комунальних послуг ,  які  виникли у ОСОБА_5, спадкоємцями якої є

відповідачі.  Відповідно до ч.3 ст.114 ЦПК України позови кредиторів

спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред»являються за

місцезнаходженням спадкового майна або його основної частки.

Квартира АДРЕСА_1 за  територією до  Київського

району м. Донецька, що визначає підсудність Київському районному суду м.

Донецька.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали та

повернення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 п. 3 , 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Мир-26" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року

скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення ,

оскарженню не підлягає.

Головуючий                     Судді :