Справа № 22ц-
3439/2011
Головуючий у 1 інстанції Кульбаков І.В.
Категорія
26
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011
рок
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Шевченко В.Ю.,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань м. Єнакієве Донецької області на рішення
Єнакіївського міського суду від 01 березня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань м. Єнакієве, Державного підприємства «Орджоникідзевугілля» про
відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Єнакіївського міського суду від 01 березня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань м. Єнакієве, Державного підприємства «Орджоникідзевугілля» про
відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.
Стягнене із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Єнакієве
Донецької області моральна шкода на користь ОСОБА_1 у сумі 12 000 гривен.
Стягнене із Державного підприємства «Орджоникідзевугілля» моральна шкода на
користь ОСОБА_1 у сумі 6 000 гривен.
У задоволені решті позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд посилався на те, що позивач , працюючи
тривалий час на підприємствах вугільної галузі у шкідливих умовах під час
виконання трудових обов’язків отримав трудове каліцтво та професійні
захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 29 січня 2003 року йому вперше встановлено 40% втрати
професійної працездатності по професійному захворюванню, крім цього працюючи
на підприємствах вугільної галузі отримав трудове каліцтво 27 лютого 1996
року, тому МСЕК встановлено, 5% - за трудове каліцтво у 1996 році повторно,
сукупністю ступень втрати професійної працездатності складає 45% із 29 січня
2003 року безстроково, та визнаний інвалідом 3 групи.
Відповідно до висновку МСЕК від 06 серпня 2009 року йому встановлено 65 % за
сукупністю ступень втрати професійної працездатності, а саме 40% втрати
професійної працездатності по професійному захворюванню повторно, 5% - за
трудове каліцтво у 1996 році повторно, та 20% за пневмокониоз первинно.
Ушкодженням здоров’я позивачу завдано моральну шкоду, оскільки травма
призвела до порушення нормальних життєвих зв‘язків та потребує від позивача
додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Єнакієве не
погодився з таким рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди у сумі 12
000 гривен, приніс апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач оспорює
обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково і ставить
питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що вказане рішення було прийняте
після прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»,
«Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про державний бюджет України на
2008 рік», якими призупинена на 2006, 2007, 2008 рік ст..34 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Постановивши рішення суд не врахував вимоги Закону України
„Про державний бюджет України на 2007 рік, „Про державний бюджет України на
2008 рік якими призупинено дію вказаних статей Закону України незалежно від
часу настання страхового випадку, позивачем не надано доказів спричинення
моральної шкоди, згідно вимог закону відшкодування працівникові моральної шкоди
покладено на роботодавця.
В апеляційній інстанції представник відповідача відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань м. Єнакієве апеляційну скаргу підтримав.
Позивач просив апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань м. Єнакієве відхилити рішення суду першої інстанції залишити без
змін.
Представник відповідача Державного підприємства «Орджоникідзевугілля» в судове
засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним
чином.
Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апелляційний суд вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхілити, а рішення суду залишити без зміни з наступних
підстав.
Розглядаючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини та визначив
правовідносини, що склалися між сторонами.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач тривалий час
працював на підприємствах вугільної галузі. Працюючи у шкідливих умовах під час
виконання трудових обов’язків ушкодив здоров’я.
Згідно висновку МСЕК від 29 січня 2003 року йому вперше встановлено 40%
втрати професійної працездатності по професійному захворюванню, крім цього
працюючи на підприємствах вугільної галузі отримав трудове каліцтво 27 лютого
1996 року, тому МСЕК встановлено, 5% - за трудове каліцтво у 1996 році
повторно, сукупністю ступень втрати професійної працездатності складає 45% із
29 січня 2003 року безстроково, та визнаний інвалідом 3 групи.
Відповідно до висновку МСЕК від 06 серпня 2009 року йому встановлено 65 % за
сукупністю ступень втрати професійної працездатності, а саме 40% втрати
професійної працездатності по професійному захворюванню повторно, 5% - за
трудове каліцтво у 1996 році повторно, та 20% за професійне захворювання
пневмокониоз первинно.
За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку що позивач має право
на відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров’ю через наявність у нього
професійних захворювань на підставі ст.28 Закону України „ Про загальнообов’
язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності від
23.09.1999року. Моральна шкода була спричинена позивачу частковою втратою
працездатності, тим, що він відчуває фізичний біль, потребує лікування,
змінилися умови та звичайний ритм його життя.
В даному випадку внаслідок ушкодження здоров’я позивачу завдано моральну шкоду
і розмір моральної шкоди встановлений судом першої інстанції з урахуванням
характеру і наслідків захворювання, ступеня втрати професійної працездатності
відповідає нормам матеріального і процесуального права, не порушує принцип
справедливості та розумності згідно вимог ст.41 Міжнародної Конвенції про
захист прав людини та основних свобод.
Суд враховує характер та обсяг душевних та фізичних страждань позивача у зв’
язку з ушкодженням здоров’я, те що він частково втратив професійну
працездатність, потребує подальшого лікування та із засад розумності,
виваженості та справедливості вважає такий розмір відшкодування моральної шкоди
справедливим.
Доводи представника відповідача про те, що згідно Закону України від
23.03.2007 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов’язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності»
виключено норми про відшкодування Фондом моральної шкоди, суд не може прийняти
до уваги, оскільки закон не має зворотньої сили і не може розповсюджуватися на
правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, як в даному випадку.
Відповідачем Державним підприємством «Орджоникідзевугілля» рішення
Єнакіївського міського суду від 01 березня 2011 року в частині відшкодування
моральної шкоди не оскаржується.
Інші доводи скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.
Єнакієве Донецької області не спростовують висновків суду.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із ступеня і глибини
моральних страждань позивача та розміру втрати працездатності в конкретному
випадку.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 21, 28, 34 Закону України „Про
загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності
від 23.09.1999 року.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої
інстанції при вирішенні цієї справи норм матеріального чи процесуального права
або невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про
відмову у позові немає.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись ст. ст.307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.
Єнакієве – відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду від 01 березня 2011 року залишити без
зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ.
Головуючий
Судді