Справа № 22ц-7661                 Головуючий  у 1 інстанції  

Дубовик Р.Є.

Категорія  24                                 Доповідач  

Лоленко А.В.

__________________________________________________________________  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 вересня  2011  року         Апеляційний суд Донецької області в

складі:

                                                               Головуючого  

судді Лоленко А.В.,

                                                               суддів:

Резникової Л.В.,  Солодовник О.Ф.

                                                               при секретарі

Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу

Публічного  Акціонерного товариства  «Донецькобленерго»   на рішення  

Микитівського районного суду  м. Горлівки   від   17 червня 2011 року  по

справі за позовом  Публічного  Акціонерного товариства  «Донецькобленерго»   до

ОСОБА_6 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без

обліку, -

                                             В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Микитівського районного суду м. Горлівки від  17 червня 2011 року  у

задоволені позову  ПАТ «Донецкобленерго»  до ОСОБА_6  про

стягнення  суми  за спожиту  електроенергію, не обліковану внаслідок  порушення

споживачем  ПКЕЕН у розмірі  1402,94 грн., суми  індексу інфляції за весь час  

прострочення у розмірі  1045,19 грн., трьох відсотків  річних  від простроченої

суми у розмірі  168,35 грн. - відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Донецькобленерго»  

витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  90

грн.

Судом встановлено, що ПАТ «Донецькобленерго»  є постачальником  електроенергії  

у квартиру  споживача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

12 січня  2007 року  представником енергопостачальника  у квартирі АДРЕСА_1  було виявлено  порушення правил користування  

електричною енергією, що виразилось у без обліковому  споживанні  електричної

енергії, а саме відсутності розрахункового приладу  обліку  електричної енергії.

Виявлене порушення  правил користування  електричною енергією зафіксовано  в

акті  №  106423 від  17.01. 2007 року, який підписаний  споживачем  ОСОБА_6  та трьома представниками  енергопостачальника.

Суд відмовив позивачу в позові в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі  позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на

те, що  з реєстру нарахувань  та оплати  споживачем електроенергії  вбачається,

що строк позовної давності  перерваний, так як  частково  борг  відповідачем

погашався.

Заслухавши доповідача, пояснення представника  ПАТ «Донецькобленерго», який

просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний

суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.

Згідно з ст.. 257  ЦК України  загальна позовна давність встановлюється  

тривалістю в три роки.

Відповідно до  ч.3, 4 ст.  267 ЦК України позовна давність застосовується  

судом лише  за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої  заявлено  стороною у спорі,є

підставою для відмови у позові.

ОСОБА_6 приймала участь у судовому засіданні та просила застосувати

строк позовної давності, оскільки він сплинув.

Судом встановлено, що з моменту складання акту -  12 січня 2007 року і до

моменту звернення до суду з позовом минуло  4 роки, 2 місяці 10 днів, а якщо

враховувати звернення позивача  до суду   із заявою про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_6 вказаної суми -  11 лютого 2011 року, то минуло  

4 роки 1 місяць, тобто  строк звернення до суду   три роки  пропущений.

Відмовляючи позивачу в позові, суд дійшов обґрунтованого висновку, що строк

позивачем пропущений без поважних причин.

Суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що перебіг строку позовної

давності  був перерваний, в зв»язку з  частковим погашенням  відповідачкою суми

збитків, оскільки    позивачем не надано  достовірних доказів , що відповідачка

частково погашала суму  збитків по акту, не надано було  цих доказів і в

апеляційному суді.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і

підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315  ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Публічного  Акціонерного товариства  «Донецькобленерго»    

відхилити.

Рішення  Микитівського районного суду  м. Горлівки   від 17 червня 2011 року    

залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого  суду  України  

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти  днів з дня

набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:    

Судді: