Справа № 22-2488/2011р.. Головуючий у 1 інстанції
Коваленко В.О.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 р. р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у
складі :
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів : Могутової Н.Г., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Центрально-
міського районного суду м. Горлівки від 06 липня 2010 року про повернення
позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго до
ОСОБА_2 про стягнення сум безобліково спожитої
електроенергії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 06 липня
2010 року визнана неподаною та повернута позовна заява відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення
сум безобліково спожитої електроенергії.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що
заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які
позивачу було зазначено в ухвалі від 22.06.2010 року, ним не усунуті у
встановлений строк .
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу як
таку, що порушує його право на звернення до суду. В обгрунтування доводів
посилається на те, що після отримання ухвали від 22.06.2010 року недоліки
позовної заяви були усунуті у встановлений строк до 5.07.2010 року і надійшли
до суду. Щодо вимог про сплату витрат з інформаційно-технічного розгляду
справи було надано заперечення, яке залишилось поза увагою суду. Просить
ухвалу від 06.07.2010 р. про визнання заяви неподаною та її повернення
скасувати, позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2010 року судом першої інстанції була
винесена ухвала , якою позовна ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишена без руху для усунення
недоліків у строк до 05.07.2010 р. через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України : не надано даних про відкриття особового рахунку, не надано даних
про осіб, зареєстрованих у квартирі, не в повному обсязі оплачені витрати ІТЗ.
6.07.2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не
усунув недоліки, на які було зазначено в ухвалі від 22.06.2010 року, клопотань
про продовження термінів для усунення недоліків не надійшло.
Такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи і нормам
процесуального закону.
Згідно ухвали від 22.06.2010 року встановлений строк до 5.07.2010 року для
усунення недоліків. Вбачається, що 5.07.2010 року у виконання ухвали від
позивача надійшли додаткові документи та заперечення на ухвалу, зареєстровані
вхідним номером №25158. / а.с. 12/.
За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений строк
позивач не усуну недоліки та не заявив про продовження терміну для їх
усунення, не відповідають фактичним обставинам справи і не могли бути
підставою для повернення позовної заяви.
Крім того, вимоги суду першої інстанції щодо надання доказів не відповідають
п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про застосування норм
цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року, в якому зазначено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання
доказів при пред»явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.
При поверненні позовної заяви через ненадання доказів поза увагою
суду першої інстанції залишились вимоги п.п.4,5 ч 6 ст. 130 ЦПК України, в
яких зазначено, що під час попереднього судового засідання судом вирішується
питання щодо надання сторонами доказів та про їх витребування .
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд позовної заяви про стягнення
оплати за споживання необлікованої електроенергії віднесено до оплати житлово-
комунальних послуг, тому ІТЗ сплачується в розмірі 30 грн. заслуговують на
увагу.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 р. №1258 « Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» при
поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-
комунальних послуг сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи складає 30 грн.
В ст.1 закону України « Про житлово-комунальні послуги» визначено, що
комунальні послуги-це результат господарської діяльності, спрямованої на
задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та
гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, а також вивезенням
побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією є заборгованістю споживача за використану, але не
враховану розрахунковими засобами обліку електричну енергію, тобто
правовідносини сторін випливають з надання комунальних послуг, при стягненні
яких передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи ІТЗ 30 грн.
Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що судом першої інстанції
при винесенні ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення був
порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання.
За таких підстав суд першої інстанції приходить до висновку про скасування
ухвали суду та повернення матеріалів позовної заяви на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, п. ст. 312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькобленерго»
задовольнити.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 06 липня 2010
року скасувати, питання передати на новий розгляд суду першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :