Справа 22ц-8263 Головуючий у 1 інстанції Биліна Т.І.
Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2011
року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Резникової
Л.В.,
при секретарі Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Вугледарі Донецької області, третя особа державне
підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», про відшкодування
моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров’я на виробництві,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11
серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : на його користь з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі
Донецької області стягнуто моральну шкоду у розмірі 33000 грн та вирішено
питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити,
стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 500000 грн з тих підстав, що
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м.Вугледарі Донецької області просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом
порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на
державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», 08 грудня
2004 року отримав виробничу травму (а.с.8-9). Висновком МСЕК від 06 квітня 2005
року йому була встановлена вперше стійка втрата професійної працездатності у
розмірі 100 % у зв’язку з виробничою травмою (а.с.27). Позивачу у зв’язку з
отриманою виробничою травмою завдано моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Рак Т.С., представника
відповідача Некіпілова М.А., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п.п. е п. 1 ч. 1 ст.21 та ч. 3 ст.28 Закону України Про
загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з
позивачем) Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду
за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не
містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи позивачу висновком МСЕК від 06 квітня 2005
року йому була встановлена вперше стійка втрата професійної працездатності у
розмірі 100 % у зв’язку з виробничою травмою (а.с.27), тобто до набрання
чинності Законом України „ Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення
змін до деяких законодавчих актів України. Згідно зі ст.58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Доводи
апеляційної скарги у цій частині неспроможні.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем встановленого
законом строку позовної давності не може бути прийнято до уваги апеляційним
судом з тих підстав, що згідно зі ст.268 ЦК України на вимоги позивача позовна
давність не поширюється.
Також апеляційним судом не приймаються доводи відповідача щодо незастосування
судом вимог ст.237-1 КЗпП України та ст.1167 ЦК України, тому що правовідносини
сторін регулюються не ними, а Законом України Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності (в редакції, яка діяла на
момент настання страхового випадку з позивачем).
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди,
суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних
страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв’язку з отриманою
виробничою травмою, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог
закону визначив таке відшкодування в розмірі 33000 грн. Доводи апеляційної
скарги позивача неспроможні.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
права.
Доводи апеляційних скарг необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Вугледарі Донецької області відхилити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня
2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: