Справа 22ц-8230 Головуючий у 1 інстанції
Биліна Т.І.
Категорія 26 Доповідач
Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2011
року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Резникової
Л.В.,
при секретарі Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької
області від 12 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Українського державного науково-
дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, обласної МСЕК № 4
м.Донецька, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Вугледарі Донецької області, про скасування рекомендацій інституту
та винесеного на його підставі експертного рішення,
В С Т А Н О В И В
:
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 10 квітня 2009 року
відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати,
задовольнити його вимоги, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.
Вислухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_3, представника відповідача
Некіпілова М.А., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підставою
для перегляду ОСОБА_3 зазначає роз’яснення головного уролога ГМУ УДП РФ
професора ОСОБА_4 від 21 квітня 2011 року (а.с.198-206).
Як роз’яснює Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 27 лютого 1981
року N 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як
нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати заявник і суд.
На час постановлення рішення судом першої інстанції роз’яснень головного
уролога ГМУ УДП РФ професора ОСОБА_4 від 21 квітня 2011 року не
існувало.
Тому вказані роз’яснення не можуть бути підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення Вугледарського міського суду Донецької
області від 10 квітня 2009 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що висновок суду про
відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими
обставинами є правильним.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу
і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 12
серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: