Справа №22-719/2011р. Головуючий у 1 інстанції
Перетятько О.Ю.
Категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 р. м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у
складі :
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів: Могутової Н.Г. Прокопчук Л.М.
при секретарі Рачинському Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 17 листопада 2010 року в справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по договору про реструктуризацію заборгованості
послуг з теплопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2010
року задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору про реструктуризацію заборгованості послуг з
теплопостачання.
Відповідачка, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивач
надавав неякісні послуги з теплопостачання, теплова енергія подавалась нижче
встановленої норми, періодично квартира не опалювалась, тому нарахування
заборгованості у повному обсязі є необґрунтованим.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 22.12.1994 р. Квартира обладнана централізованим
опаленням , послуги з теплопостачання надає позивач КП «Горлівськтепломережа»
29.10.2004 р. між сторонами укладено договір на реструктуризацію суми
заборгованості за надані послуги теплопостачання , яка утворилась на 01.07.2003
р. в сумі 1349,26 грн. та з 1.07.2003 р. по 31.10.2004 р. 497,12 грн. із
погашенням щомісячно по 11,24 грн. до жовтня 2009 р. Крім того,
відповідачка має заборгованість по оплаті поточних платежів за період з
листопада 2004 р. по жовтень 2009 р. на суму 5391,98 грн. З урахуванням
часткової оплати заборгованість складає 6882,70 грн. Рішенням Центрально-
міського районного суду м. Горлівки від 26.04.2004 р. з відповідачки стягнуто
заборгованість за період з 1.05.1996 р. по 1.08.2002 р. в сумі 664,05 грн.,
яка додатково включена в суму заборгованості по договору реструктуризації, тому
остаточно до сплати визначено 6218,65 грн. / 6882,70 грн. -664,05 грн. / .
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений
позов і дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»
передбачено обов»язов споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом. .
В частині 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» зазначено, що
споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /
виконавець/ зобов»язується за завданням другої сторони / замовника/ надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов»язуеться оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
Розглядаючи позов , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення
з відповідачі заборгованості, яка утворилась через несплату за надані
комунальні послуги та за договором про реструктуризацію боргу, який позивачка
не виконала.
Доводи відповідачки про те, що послуги з теплопостачання були неякісними, тому
нарахування оплати проведено безпідставно не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за
період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вбачається , що за всі дня відсутності опалення чи його неналежної якості
позивачем проведений перерахунок оплати, суму оплати зменшено . / а.с. 71/.
Відповідачка визнала, що уклала договір реструктуризації на суму 1349,26 грн
за умови погашення щомісячно по 11,24 грн, але оплату не проводила.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що стягнув заборгованість
за договором реструктуризації, строк дії якого закінчився в жовтні 2009 року
та поточну заборгованість за фактично надані послуги з теплопостачання, оплата
за які визначена з урахуванням якості наданого тепла.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав
для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2010
року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.
Головуючий судді :