1

Справа № 22-1534 Головуючий в 1 інстанції – Ференчук О.В.

Категорія - 20 Доповідач – Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Висоцької В.С.,

при секретарі: Шкребтієнко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької

області від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колліят» про визнання

недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

 Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 грудня 2010 року

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою

відповідальністю «Колліят» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що

мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи,

просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення про визнання недійсним

договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що приміщення є спільною колективною

власністю членів товариства і рішення про продаж приміщення, яке є нерухомим

майном та відноситься до основних фондів підприємства, відноситься до виключної

компетенції зборів учасників товариства, та не може бути вирішено директором

товариства без узгодження з членами ТОВ. Оскільки договір купівлі-продажу

укладено без протоколу загальних зборів ТОВ «Колліят», директор товариства був

позбавлений права укладати таку угоду.Відсутність протоколу загальних зборів

при укладенні угоди не заперечував нотаріус, який посвідчив спірний договір

купівлі-продажу.

Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що фактично головний

бухгалтер товариства ОСОБА_2 ввела в оману директора, оскільки підробила

протокол загальних зборів від 02.10.2002 року, на якому був прийнятий устав ТОВ

«Колліят» і вказана доля ОСОБА_2 в уставному фонді в розмірі 62%.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що відповідно до рішення господарчого суду

Донецької області від 29.10.2007 року ТОВ «Колліят» зобов’язано внести до

установчих документів зміни, привівши їх у відповідність до редакції Статуту

від 27.09.1995 року, що призвело до зміни на момент укладення угоди часток

учасників товариства, і як наслідок – до нелегетимності рішення зборів від

02.10.2002р.

Звертала увагу суду, що при розгляді справи в суді першої інстанції представник

відповідача визнав позовні вимоги та те, що директор ТОВ при укладенні договору

купівлі-продажу діяла без протоколу загальних зборів, чим привісила свої

повноваження.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник ТОВ

«Колліят», не з’явились, про розгляд справи були повідомлені в установленому

законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали

цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася

щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний

судом недійсним.

При розгляді справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу,

посвідченого приватним нотаріусом Єнакіївського міського округу 08.02.2005 року

за реєстром № 180, ТОВ «Колліят» в особі директора ОСОБА_3

продало нежиле вбудоване приміщення, розташоване на проспекті АДРЕСА_1

Згідно договору, директор ОСОБА_3 діяла на підставі редакції статуту

товариства, в п.16.18 якого зазначено, що директор має право розпоряджатися

майном і засобами ТОВ «Колліят».

Відмовляючи в задоволенню позову за його недоведеністю, суд першої інстанції

вірно зазначив, що позивачем не надано доказів щодо факту помилки з боку

директора ТОВ «Колліят» ОСОБА_3

Такий висновок суду відповідає вимогам закону, обставинам справи та дослідженим

по справі доказам.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009

року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів

недійсними» зазначено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у

випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають

на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін

правочину.

З матеріалів справи умисел в діях однієї зі сторін договору купівлі-продажу для

навмисного введення іншої сторони правочину в оману щодо обставин, які

випливають зі сторін правочину не вбачається, що також є підставою для відмови

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які

встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з

нормами матеріального і процесуального законодавства.  

Наведені в апеляційній скарзі доводи непереконливі, не спростовують висновків

суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує

можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і

процесуального права, тому на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну

скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.  

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 грудня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може

бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили. протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча:

Судді: