Справа №22 -1516/2011 р головуючий у 1 інстанції Шигірт
Ф.С.
категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі :
головуючого - судді Жданової
В.С.
суддів : Могутової Н.Г.,
при секретарі Рачинському Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою Товариства захисту прав ошуканих безпорадних
хворих споживачів в інтересах ОСОБА_1 та необмеженого
кола споживачів на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 10 грудня
2010 року в справі за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних
хворих споживачів в інтересах ОСОБА_1 та необмеженого
кола споживачів до держави Україна в особі Центру «Будинок здоров»я сім»ї
Селезньових», лікаря ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та припинення цих дій,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року
позовна заява Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів
в інтересах ОСОБА_1 та необмеженого кола споживачів
до держави Україна в особі Центру «Будинок здоров»я сім»ї Селезньових»,
лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та
припинення цих дій повернута позивачу для звернення за підсудністю до
належного суду.
Представник Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих
споживачів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, матеріали позовної заяви
направити для розгляду по суті до Ясинуватського міськрайонного суду, вирішити
питання компетенції судді, який виніс оскаржувану ухвалу. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги посилається на те, що за словами ОСОБА_1
останній з реєстрації в м. Ясинувата не знімався, фактично проживає за
зазначеною адресою, тому позов підлягає розгляду у Ясинуватському
міськрайонному суді.
Повертаючи позову заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна
заява не підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_1 ,
в інтересах якого заявлено позов, не є зареєстрованим на території
Ясинуватського району, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1
та вибув до АДРЕСА_2; територія Ясинуватського району не є місцем заподіяння
шкоди чи місцем виконання договору.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.
Повертаючи позову заяву суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява не підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого заявлено позов, не є зареєстрованим на території
Ясинуватського району, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1
та вибув до АДРЕСА_2; територія Ясинуватського району не є місцем заподіяння
шкоди чи місцем виконання договору.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам і вимогам
процесуального закону.
Із позовної заяви вбачається, що Товариство захисту прав ошуканих безпорадних
хворих споживачів звернулось в інтересах ОСОБА_1 та
необмеженого кола споживачів з позовом до держави Україна в особі Центру
«Будинок здоров»я сім»ї Селезньових», лікаря ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними. В обгрунтування позовних вимог посилалося на
Закону України «Про захист прав споживачів».
Встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 мав посвідку на
постійне проживання в Україні серія ДН №91-057, видану 05.09.2005р. та був
зареєстрованим в АДРЕСА_1
Проте, згідно повідомлення Головного Управління МВС України в Донецькій області
/ з обслуговування м. Ясинувата та Ясинуватскього району/ від 26.11.2010 р.
№17830 ОСОБА_1 посвідка на постійне проживання ДН №91-
057 від 5.09.2005 р. / знятий з реєстрації 27.12.2006 р. АДРЕСА_1, вибув до АДРЕСА_2.
Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 фактично проживає в с. Спартак за
зазначеною адресою, тому позов належить розглядати Ясинуватським міськрайонним
судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам
процесуального закону.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи прет»являються в суд
за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Вбачається, що зазначена позивачем адреса не є зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_1 або зареєстрованим місцем його перебування.
Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть
пред"являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.
Позивач просить визнати неправомірними дії лікаря ОСОБА_2, який
проводив лікування в Центрі « Будинок здоров»я сім»ї Селезневих», які також
не є зареєстрованими в Ясинуватському районі.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,
що справа не підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, тому відповідно до п.
2.ч.2ст.83 ЦПК України підлягає поверненню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, дії суду
перебували у відповідності до вимог процесуального законодавства, підстав для
скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих
споживачів в інтересах ОСОБА_1 та необмеженого кола
споживачів відхилити.
Ухвалу Ясинуватського місьрайонного суду від 10 грудня 2010 року залишити без
змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :