Справа №22ц-666/2011 Головуючий у 1 інстанції Пікалової Н.М.
Категорія 27 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 р. м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у
складі :
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів: Могутової Н.Г. , Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Єнакіївського міського суду від
28 липня 2009 року в справі за позовом комунального підприємства Єнакіївської
міської ради «16 мікрорайон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
Михайловича про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку
та прибудинкової території,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Єнакіївського міського суду від 28 липня 2009 року задоволені позовні
вимоги комунального підприємства Єнакіївської міської ради «16 мікрорайон» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, з відповідачів
солідарно стягнуто заборгованість за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території 1156,63 грн, вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове про відмову в позові. В обгрунтування доводів апеляційної скарги
посилається на те, що договір з позивачем не був укладений, не надано доказів
про фактичне надання послуг, що унеможливлює стягнення оплати.
При розгляді справи судом першої інстанції судом встановлено, що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1
Позивачем надаються послуги по обслуговуванню житлового будинку, прибудинкової
території та вивозу побутового сміття , які відповідачами не оплачуються,
заборгованість на 5.08.2005 р. по 1.10.2008 р. . складає 1156,63 грн.,
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги комунального підприємства Єнакіївської міської
ради «16 мікрорайон» суд першої інстанції виходив з того, що позивач з
2003 року надавав житлово-комунальні послуги у житловому будинку АДРЕСА_1 з утримання цього будинку та обслуговування
прибудинкової території. Оскільки відповідачі проводили оплату за надані
комунальні послуги нерегулярно та не в повному обсязі, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про стягнення суми заборгованості, яка утворилась з
серпня 2005 року – часу приватизації квартири.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам
матеріального закону.
Відповідно до ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги",
власники, наймачі та орендарі житлових приміщень зобов"язані своєчасно вносити
плату за обслуговування і утримання будинку.
Встановлено, що відповідачі є власниками зазначеної квартири.
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених Кабінетом Міністрів України від 2.10.1992 р. власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень,
його технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані
брати участь у витратах, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своє частки у майні будинку..
У відповідності до ст. 360 ЦК України на власників квартир у багатоквартирному
будинку покладено зобов»язання брати участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного майна.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі як власники
квартири у багатоквартирному будинку, користується наданими позивачем
послугами, тому повинні сплачувати витрати на обслуговування будинку та
утримання прибудинкової території.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те,що через
відсутність письмового договору не може бути проведене нарахування за
комунальні послуги. Встановлено, що комунальні послуги з обслуговування
будинку, прибудинкової території та вивіз побутового сміття фактично
відповідачем надавались. На ім»я ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок
№НОМЕР_1 на підставі ордеру від 29.08.2003 р.. Крім того, відповідачка
користувалась наданими послугами та періодично оплачувала їх, що
підтверджено випискою з особового рахунку / а.с. 8 / .
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не
містять підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спору.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 липня 2009
року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :