Справа 22ц-6607-2011
Головуючий у 1 інстанції Заборський В.О.
Категорія
79
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пономарьової О.М. ,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від
18 травня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції м. Донецька, Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 травня 2011 року
скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної
виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька,
Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на дії державного виконавця
залишена без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 приніс апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з наступних підстав:
- державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу виданого на підставі рішення Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 16 березня 2010 року безпідставно була переведена сума боргу у
гривневому еквіваленті,
- про відкриття виконавчого провадження ВДВС Будьонівського району м.
Донецька заявнику стало відомо лише 10 вересня 2010 року, а після ознайомлення
15 вересня 2010 року з виконавчим провадженням и отримання пакету документів
заявник по пошті направив скаргу на дії державного виконавця, вважаючи що строк
для оскарження закінчується тільки 25 вересня 2010 року.
Апелянт у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що свідчить у матеріалах справа телеграма.
У судовому засіданні заінтересовані особи представник відділ Державної
виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька,
представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» просили апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників заінтересованих осіб відділу
Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м.
Донецька, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, згідно поштового штемпелю на
конверті, 24 вересня 2010 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця.
Свої вимоги мотивував тим, що 12 липня 2010 року постановою державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ м. Донецька
відкрито виконавче провадження за виконавчим листом на підставі рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» в сумі 1 292 609,09 гривень.
Відповідну постанову вважає необґрунтованою, оскільки за рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року з нього
стягнуто борг за кредитним договором у доларах США, який становить 163 201,53
доларів США, судовий збір у розмірі 213,02 доларів США, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень. Такі
суми були зазначені у виконавчому листі, але державний виконавець безпідставно
відкрив виконавче провадження і зазначив суму боргу, яка підлягає стягнення в
гривневому еквіваленті.
Заявник зазначив в скарзі, що він дізнався про порушення його прав винесенням
оскарженої постанови державного виконавця після відвідання 10 вересня 2010 року
юридичної консультації. А після ознайомлення з матеріалами виконавчого
провадження 15 вересня 2010 року і отриманням копій документів, вважав що строк
для подання скарги на дії виконавця у нього закінчується 25 вересня 2010 року.
Тому, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця для визнання їх
незаконними, скасування постанови про відкриття провадження справі, закінчення
виконавчого провадження та стягнення з ВДВС понесених судових витрат.
Суд першої інстанції залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
без розгляду, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що заявник ОСОБА_1 23
липня 2010 року дізнався про винесення державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2010 року, але до суду із
скаргою звернувся лише 24 вересня 2010 року, після спливу двох місяців, тобто з
пропуском строку встановленого законодавством. Заявником клопотання про
поновлення пропущеного строку до суду не подавалось, а тому скарга заявника
залишена без розгляду.
Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» N 14
від 26 грудня 2003 року, зазначено судам необхідно враховувати, що в тому разі,
коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не
за загальними правилами ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої
не поновлено в порядку, передбаченому ЦПК, залишається без розгляду.
Висновки суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 травня
2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді