Справа № 22ц-
583/11 Головуючий в
1 інстанції Бичков П.Ю.
Категорія
67
Доповідач Висоцька В. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року м.
Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.
При секретарі Муравченко В.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2009
року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту права власності на об’єкт нерухомого майна, заінтересовані особи БТІ
Ясинуватської міської ради, відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
В С Т А Н О В И В
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області від 02 вересня 2009 року заява ОСОБА_3 про
встановлення факту права власності на об’єкт нерухомого майна, заінтересовані
особи БТІ Ясинуватської міської ради, відділ Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції задоволена.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 42/100 частин
житлового АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не
приймав участь у судовому засіданні, просить рішення суду скасувати та залишити
заяву без розгляду, посилаючись на наявність спора про право при розгляді
справи про встановлення факту, а також на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального права.
ОСОБА_2 зазначив, що суд не дослідив правомірність
отримання нерухомого майна в рахунок заборгованості, судове рішення не містить
будь - яких вказівок на суму заборгованості по аліментам та вартість
переданого майна. Вважає, що його протиправно позбавили права власності, не
притягли до участі у справі. ОСОБА_3 передано у власність належну йому
частку житлового будинку, але питання земельної ділянки, яка належить йому на
праві приватної власності на підставі державного акту на землю залишилося не з’
ясованим.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.
Представник БТІ, ВДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції до судового засідання не з’явилися, просили розглядати
справу у відсутності їх представника. Позивач повідомлена про час та місце
розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду – скасуванню з залишенням заяви без розгляду з
наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про встановлення
факту права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того,
що 29 грудня 2008 рок актом державного виконавця передано майно стягувачу
відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в рахунок
погашення заборгованості по аліментам. ОСОБА_3 бажає зареєструвати право
власності на нерухоме майно, але не має такої можливості, оскільки у переліку
правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав
власності на об’єкти нерухомого майна, документи державного виконавця
відсутні.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до п.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження –
це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються
цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,
що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. п.1, 3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року №5 «Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»
в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,
якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про
право.
Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України, роз’яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику
у справах про спадкування» якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Справи окремого провадження порушуються не інакше як за
заявою, що містить вимогу до суду, а отже, окреме провадження – непозовне й
одностороннє, воно не містить ні матеріально – правових вимог, ні адресатів
таких вимог.
З заяви вбачається, що позивачем подано заяву в порядку
окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник ОСОБА_3 фактично відшукує своє право власності на майно у вигляді
частини домоволодіння, передане їй від ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості по аліментам. ОСОБА_3 зазначала, що від встановлення факту
залежить її право на отримання власності.
Ухвалюючи рішення, суд першої не врахував, що зазначені
факти в порядку окремого провадження судом встановлюватися не можуть. Із суті
заяви вбачається, що існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню із залишенням заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 314,315 ЦПК України,
апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від
02 вересня 2009 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту права
власності на об’єкт нерухомого майна залишити без розгляду.
Роз’яснити ОСОБА_3 право подати позов на
загальних підставах.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук