Справа 22ц-5831                                    Головуючий у 1 інстанції

Алтухова О.С.

 Категорія 34                                         Доповідач  Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   04 липня 2011  

року                                                         м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Маширо А.П.,  суддів Солодовник О.Ф., Баркова В.

М.,

           при секретарі Муравченко В.С.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу

комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" на ухвалу Ворошиловського  районного суду м.  

Донецька від 13 травня 2011 року за заявою комунального комерційного

підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до орендного

підприємства "Донецькміськтепломережа", комунального підприємства "Служба

єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька", відкритого акціонерного

товариства "Донецькобленерго",   комунального комерційного підприємства

Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про стягнення матеріальної і

моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського  районного суду м.  Донецька від 13 травня 2011 року

заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 липня 2006 року залишена без

розгляду.

          В апеляційній скарзі комунальне комерційне підприємство Донецької

міської ради "Донецькміськтепломережа" просить ухвалу суду скасувати,

розглянути їх заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що

судом першої інстанції порушено вимоги   процесуального права.  

          Вислухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_4,

дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились; про

час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.      

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими

закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ

можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.  Підставами для

перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими

обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення

рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.  

Відповідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з

нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які

беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що

є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з

нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3

частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим

рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення

рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

    Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 липня 2006

року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11

жовтня 2006 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2007

року, який розглянув справу в касаційному порядку відповідно до вимог Закону

України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо

забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №

697-У,  позов задоволено частково. Стягнуто з ККП "Донецькміськтепломережа" на

користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 9099 гр., витрати на проведення

експертизи  755 гр. 54 коп., моральну шкоду 2500 гр.; на користь ОСОБА_3

– моральну шкоду 2500 гр. В позові до орендного підприємства  

"Донецькміськтепломережа", комунального підприємства "Служба єдиного замовника

Ворошиловського району м. Донецька", відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго" відмовлено.

    Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами, підставою для перегляду є скасування рішення Ворошиловського

районного суду м. Донецька від 03 березня 2006 року у справі за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до орендного підприємства  

"Донецькміськтепломережа", комунального підприємства "Служба єдиного замовника

Ворошиловського району м. Донецька", відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго", ККП "Донецькміськтепломережа", яке стало підставою для

ухвалення рішення, що підлягає перегляду. При новому розгляді справи по суті

рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька в позові, зокрема, до ККП

"Донецькміськтепломережа" відмовлено.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про перегляд рішення у зв’

язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що як на підставу для такого

перегляду рішення заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 19

лютого 2009 року, якою скасовано рішення по аналогічній справі, на яке є

посилання в даному рішенні. Із заявою про перегляд ККП

"Донецькміськтепломережа" звернулося 16 березня 2011 року; та заявником не

наведено жодної поважної причини пропуску строку подання заяви про перегляд

рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.    

В заяві комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

суду дійсно не вказано жодної поважної причини пропуску ними строку подання

цієї заяви (а.с.104-107), не зазначено поважних причин також і в апеляцій

скарзі.

    Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що висновок суду про

залишення заяви про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами без

розгляду є правильним.

            Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу

і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції

постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала

судді – залишенню без змін.

            Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                          У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" відхилити.

                 Ухвалу Ворошиловського  районного суду м.  Донецька від 13

травня 2011 року залишити без змін.  

                 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

                 Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                            Головуючий :

                                            Судді: