Справа 22ц-5693 Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Категорія 27 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Маширо А.П., суддів Солодовник О.Ф., Безрученко
Ю.О.,
при секретарі Метейко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про захист прав
споживача та визнання незаконними дій та бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2011 року
позов ПАТ „ОТП Банк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОТП
Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4345408,89 грн та
понесені судові витрати в сумі 1820 грн. а всього 4347228,89 грн; у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені позову та задоволення його зустрічного позову,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, судом порушено вимоги матеріального та процесуального
права.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 29 листопада 2007 року між ЗАТ
«ОТП Банк»,правонаступником якого є позивач ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM-SME 101|233|277 ,
відповідно до якого позивач видав, а відповідач отримав кредит у розмірі 450
000 доларів США із оплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 4,4
% річних (а.с.8-15). Відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним
чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені
в Кредитному договорі та графіку погашення кредиту та сплати відсотків, а
також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п. 4.1.1 Кредитного
договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач
зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних
боргових зобов'язань за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до
прострочених сум. Відповідачем не було дотримано умов Кредитного договору та не
було погашено належних до сплати сум. Станом на 24 вересня 2009 року загальна
заборгованість відповідача за Кредитним договором складає: заборгованість по
кредиту – 444230,76 доларів США; заборгованість по відсоткам – 72409,24 доларів
США; пеня – 208775,74 гривень, а всього у гривневому еквіваленті 4345408,89 грн
(а.с.6).
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав у
строк, встановлений договором або законом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції відповідач не виконав
свої зобов'язання.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про
стягнення з нього боргу за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги в цій
частині неспроможні.
Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної
скарги про те, що кредитний договір і договір наступної іпотеки скріплені
печаткою не юридичної особи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків,
відкриття їх філій,представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 31 серпня 2001 року №375, філії банку діють від
імені банку на підставі Положення про філію.
Як вбачається з Положення про філію Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» ,вона є структурною одиницею ЗАТ «ОТП Банк», не має
статусу юридичної особи,здійснює свою діяльність від імені банку в межах
наданих ним повноважень,має круглу печатку зі своїм повним найменуванням,
зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
На підставі доручень від імені ЗАТ «ОТП Банк» посвідчених
нотаріально, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручено від імені Банку укладати
та підписувати від імені Банку будь-які угоди в межах повноважень права підпису
категорії відповідно «Г»та»В», як ця категорія визначена у Рішенні Правління
Банку №40 від 26 квітня 2004 року.
Як вбачається з Рішення Правління Банку №40 від 26 квітня
2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли в межах повноважень,визначених
вказаним рішенням правління Банку та довіреностями.
Доводи апеляційної скарги про те,що позивачем не недодержано
письмової форми правочину не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин,вважається таким,
що вчинений у письмовій формі,якщо він підписаний його стороною(сторонами.)
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими документами,довіреністю,законом або іншими
актами цивільного законодавства,та скріплюється печаткою.
Судом встановлено,що філія ЗАТ «ОТП Банк» здійснює свою
діяльність від імені банку в межах наданих ним повноважень, на підставі
доручень від імені ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3,ОСОБА_4доручено від імені
Банку укладати та підписувати від імені Банку будь-які угоди в межах їх
повноважень та враховуючи,що сторони визначили суму кредиту та термін
погашення кредиту, відповідальність за невиконання умов кредиту,підписали
кредитний договір та договір наступної іпотеки від 29 листопада 2007 року та
скріпили печаткою ,апеляційний суд вважає, що вказаний спірний кредитний
договір та договір наступної іпотеки від 29 листопада 2007 року укладені в
письмовій формі.
Судом не встановлено перевищення повноважень філії ЗАТ «ОТП
Банк» у частині скріплення печаткою філії підпису уповноваженої особи. З
наданих суду доказів не вбачається будь-яких обставин,які б свідчили про
несхвалення дій уповноважених ЗАТ «ОТП Банк» осіб в частині укладення спірного
договору .
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом
не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми
матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують
висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2011
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: