Справа № 22ц-

1311

Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.

Категорія

2

Доповідач Висоцька В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011

року м.

Донецьк

Апеляційний суд

Донецької області

В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі МУРАВЧЕНКО В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 на ухвалу Сніжнянського

міського суду Донецької області від 08 листопада 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 до

Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянське спеціалізоване ремонтне

підприємство», 3-і особи регіональне відділення Фонду Державного майна України

по Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Угметпром» про

витребування іменних акцій

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області

від 08 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за

позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 до ВАТ «Сніжнянське

спеціалізоване ремонтне підприємство»,3-і особи регіональне відділення Фонду

Державного майна України по Донецькій області, ТОВ «Угметпром» про витребування

іменних акцій.

Позивачі не погодилися з ухвалою, подали апеляційну скаргу, в

якій просять ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм

процесуального права. Апелянти посилаються на те, що суд зробив передчасний

висновок про наявність у спорі корпоративних відносин. Вони не є акціонерами

товариства, ніяких акцій не отримували, а лише подали заяви про пільгове

придбання акцій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник

ОСОБА_13 підтримала апеляційну скаргу. Інші позивачі до суду не з’

явилися, просили розглядати справу у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею

на новий розгляд питання до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на

ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання

на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,

встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд

прийшов до висновку, що з’ява не підлягає розгляду у судах у порядку

цивільного судочинства, оскільки виник спір між господарським товариством на

його учасниками ( засновником, акціонерами), тобто із корпоративних відносин,

який підвідомчий господарському суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного

судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,

трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд

таких справ проводиться за правила іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам, серед

іншого підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між

господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому

числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На підставі ч.3 ст.167 ГК України під корпоративними відносинами

маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо

корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у

статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають

правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,

отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у

разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,

передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167).

З позовної заяви вбачається, що у справі виник спір між фізичними

особами та Відкритим акціонерним товариством «Сніжнянське спеціалізоване

ремонтне підприємство» про витребування майна. Вимоги позивачів зводяться

до повернення їх акцій, які, за їх думкою, вибувають шляхом продажу.

Таким чином, у справі виник спір не між учасниками господарського

товариства щодо корпоративних прав, а спір щодо поновлення порушеного права

власності на цінні папери, тобто спір не з корпоративних відносин, як помилково

вважав суд, а цивільно – правовий спір, який підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала

суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з

порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України,

апеляційний суд

У Х В А

Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від

08 листопада 2010 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання

про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

В.С.Висоцька

Судді

О.М.Біляєва

О.В.Осипчук