Справа 1558                           Головуючий у 1 інстанції Мірути О.А..

Категорія 30                                          Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненою ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в ДТП.

Позов мотивовано тим, що 22.08.2007 року об 11.30 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ-Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод».

Постановою Ворошилівського районного суду м.Донецька від 14.09.2007р. встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 та 13.4 Правил дорожнього руху України, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП.

Актом товарознавчого дослідження № 1886/07-09 від 25.09.07 року( а.с.6-19) встановлено, що загальна матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля ГАЗ -3110  складає 13431,71 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2010 року задоволено позов ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 13431,71 грн, та судові витрати.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не встановив дійсний розмір спричиненої автомобілю позивача шкоди- не підтверджені доказами по справі. Клопотання про призначення експертизи по визначенню розміру шкоди спричиненої автомобілю ним не заявлено. Підстави для проведення такої експертизи ним не зазначені. Не надані докази про те, що акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 25.09.2007р. має недоліки, що ним  неправильно визначено розмір матеріальної шкоди.

Суд встановив , що внаслідок дорожньо-транспортної пригода , яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, позивачу спричинена матеріальна шкода на суму 13 431,71 грн., та стягнув її  на користь відповідача відповідно до вимог ст. 1187, 1188  ЦК України.

Судові витрати стягнені з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Рішення суду постановлено згідно вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування не встановлені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2010 залишити без з міни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: