1

2

Справа № 22ц-165/

2011                                                                          

Головуючий 1 інстанції  Іванченко А.М.

Категорія

42                                                                              

                                           Доповідач   Баркова Л.Л.

      У  Х  В  А  Л  А

      Іменем України  

      22 лютого 2011 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного  суду  Донецької області у складі :

                    головуючого Баркової Л.Л.

                    суддів Ткаченко Т.Б., Кучерявої В.Ф.

                    при секретарі  Кузнецові А.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті  Маріуполі   справу  

за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського

нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Приазовського

районного нотаріального округу Запорізьської області ОСОБА_5, Ботівська сільська рада Приазовського району Запорізької

області  про визнання недійсними довіреностей, договору дарування житлового

будинку

   за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1  на  ухвалу Іллічівського

районного

   суду міста Маріуполя Донецької області  від  8 грудня 2010

року                          

 В С Т А Н О В И Л А :

      Ухвалою  Іллічівського районного суду міста Маріуполя від  8 грудня 2010

року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи:

приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4,

приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізьської

області ОСОБА_5, Ботівська сільська рада Приазовського району

Запорізької області  про визнання недійсними довіреностей, договору дарування

житлового будинку  залишено без розгляду.  Позивачці  роз»яснено  про право

повторного звернення до суду.

      В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду  

скасувати, як незаконну  і справу повернути до суду  для розгляду  по суті.

Посилається на те, що 1 і 8 грудня  2010 року вона не з»явилась із-за хвороби,

і цей факт підтвердила лікарняним листком який додала до апеляційної скарги.  

Про хворобу повідомила суд за телефоном  і телеграмою.

     У відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу

у відсутності відповідачки ОСОБА_3 та третіх  осіб, які належним чином

повідомлені про дату, час і місце  розгляду справи.

      Заслухавши  суддю доповідача, пояснення позивачки, яка просила  скаргу

задовольнити, відповідача та його представника, адвоката ОСОБА_6, які

просили скаргу відхилити,  дослідивши матеріали справи  та обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга   не підлягає

задоволенню з  таких підстав.

      Залишаючи  позов ОСОБА_1 без розгляду,  суд першої інстанції

виходив з того, що  позивачка,  в призначені дні судових засідань 1  та 8

грудня 2010 року, будучи належним чином повідомленою повторно  в судове

засідання не з»явилась, не повідомила суд про поважність причин неявки, а також

не направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.  

       Не погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він відповідає

встановленим обставинам та положенням  процесуального закону.

       Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі  повторної неявки в судове

засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає  позовну  заяву без

розгляду.

       Зі справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від

27.10.2009 року, залишеної без зміни ухвалою Верховного Суду України  від 10

березня 2010 року було скасоване рішення Іллічівського районного суду міста

Маріуполя від 26 червня 2009 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та справу направлено на новий розгляд.

       6 квітня 2010 року  після касаційного розгляду справа надійшла до

місцевого суду та  неодноразово призначалась до судового розгляду на 31 травня,

30 червня, 9, 19 серпня, 5, 12 жовтня, 3, 11 листопада,  1, 8 грудня  2010 року.

В зазначені дні позивачка приймала участь у судових засіданнях 19 серпня та 11

листопада  разом із своїм представником, адвокатом ОСОБА_7  

В період  31 травня до 9 серпня від позивачки та її представника ОСОБА_8 тричі надходили письмові заяви про  відкладення розгляду справи: 31 травня

-  без зазначення причин відкладення розгляду справи;  30 червня  - з причини

необхідності ознайомлення з матеріалами справи; 9 серпня  у зв»язку із

телефонним дзвінком позивачки про неможливість явки до суду.  

19 серпня за клопотанням позивачки було оголошено перерву для виклику в судове

засідання відповідача ОСОБА_2, який мешкає в іншій області. В судове

засідання 5 жовтня  відповідач з представником з»явились,  але у зв»язку із  

неявкою позивачки та її представників розгляд справи було відкладено.

12 жовтня  за письмовим клопотанням позивачки  про виклик  і  допит свідків  

розгляд справи відкладено на 3 листопада, однак у зв»язку із уточненням

позовних вимог, які  представником позивачки надано в судовому засіданні,

розгляд справи  знову було перенесено.

       Позивачка в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала,  що

вона повідомлялась судом про дати, час і місце  всіх судових засідань, у тому

числі і призначених на 1 і 8 грудня 2010 року, заяву  про розгляд справи в її

відсутності до суду не направляла.

        Посилання позивачки на те, що в судові засідання 1 і 8 грудня вона не з»

явилась з поважних причин з огляду на положення ч.3ст.169 ЦПК України в

редакції  Закону №2453-У1 від 07.07.2010 року, не є підставою для скасування  

оскаржуваної ухвали, за відсутності заяви  про розгляд справи у її

відсутності.  

       Більш того, заява, яку позивачка направила до суду про  відкладення

розгляду справи 1 грудня та  телеграма, відправлена нею 8 грудня  2010 року

надійшли адресату після закінчень судових засідань, а лікарняний лист останньою

надано тільки  до апеляційної скарги.

        За таких підстав колегія суддів  вважає,  що  висновки суду про те,  що

позивачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових

засідань 1 і 8 грудня 2010 року,  повторно не зявилися до суду та не направила

заяву про розгляд справи без неї, що є підставою для залишення позовної заяви

без розгляду, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

         З урахуванням викладеного  та виходячи із вимог закону щодо граничного

строку розгляду цивільних  справ,

                Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів

                                                         У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

        Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2010

року залишити  без зміни.

        Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена

протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.  

         Судді