Справа 22ц-1895 Головуючий у 1 інстанції
Носовська Л.О.
Категорія 27 Доповідач
Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Сукманової
Н.В.,
при секретарі Руденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа –
ОСОБА_6 про захист прав споживачів, розірвання кредитного
договору, додаткових угод,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року
позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволений: стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_5,. на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11139884000 від 12 квітня
2007 року, станом на 15 квітня 2010 року у розмірі 49665,08 доларів США, що
становить 392940,18 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повернення судового
збору – 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи – 60 грн., а загалом з кожного 910 грн. та відмовлено в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_6 про захист
прав споживачів, розірвання кредитного договору, додаткових угод.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року
виправлено описки в частині номеру та дати кредитного договору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині
зустрічного позову та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних
вимог, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального права.
Відповідач ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної
скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального закону, просив рішення суду залишити без
змін.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 03 березня 2008 року між позивачем
та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого
кредиту № 11308969000, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредитні
кошти у сумі 48 000 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно 242
400 грн. на строк з 03 березня 2008 року по 01 березня 2019 року зі сплатою
13,90%, цільове призначення кредиту – рефінансування кредитної заборгованості
перед КБ «Приватбанк», а відповідачка зобов’язалася повертати суму кредиту з 01
по 10 число (включно) кожного місяця, а також сплачувати нараховані відсотки за
використання кредиту(а.с. 20-23). 19 вересня 2008 року та 30 січня 2009 року
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди №1
та № 2 із графіками погашення кредиту (а.с. 27-34). 03 березня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов’
язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 184812, згідно
якого він узяв на добровільних засадах на себе зобов’язання перед позивачем
відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_3 (а.с. 35). 30
січня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 була укладена
додаткова угода №1 (а.с. 36). 05 березня 2008 року між публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передали в іпотеку
публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» за зобов’язанням за кредитними
договорами № 113089690000 від 03.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3
та іпотекодержателем, а також № 11308970000 від 03.032008 року, укладеного між
ОСОБА_3 та іпотекодержателем, нерухоме майно, а саме, торгівельний
павільйон – рюмочна з літнім майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63-64).
Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився,
надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5,
представника позивача ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у відповідність з обставинами, як істотно змінилися,
або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав,
встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на
вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла
усунути після її виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при
укладенні договору; 4) із суті договору або звичаєв ділового обороту не
випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Ч. 3 ст.651 ЦК України визначає, що і без звернення до суду договір
вважається розірваним або зміненим у силу самого факту односторонньої відмови
від договору у повному обсязі чи частково (якщо таке право передбачено
договором або законом).
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним
договором у зв’язку з порушенням умов договору (ч.2 ст.1050 ЦК України) не
означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання
або неналежного виконання боржником своїх договірних зобов’язань. Це є спосіб
цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні
рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625
ЦК України, оскільки зобов’язальні правовідносини не припинилися. У ст.599 ЦК
України зазначено, що зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним
належним чином, тобто не в силу ухвалення рішення суду.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність
підстав для розірвання кредитного договору та обґрунтовано відмовив у
задоволенні зустрічного позову. Доводи апеляційної скарги необгрунтовані.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25
жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: