Справа 22ц-2259/2011
рік
Головуючий у 1
інстанції
Березкіна О.
В.
Категорія
32
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Жданової В.
С.
Суддів Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Єнакієве та Державного
підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, із
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 19 січня
2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Єнакіївського міського суду від 19 січня 2011 року позовні
вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково. На його користь з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве відповідача на відшкодування
моральної шкоди стягнуто 6000 грн., з Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» - 14000 грн.
Задовольняючи позов, суд встановив та виходив з того, що позивач
працював на підземних роботах. Згідно висновку МСЕК від 19.09.2001 року йому
вперше була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20% за
травмою, яка сталося при виконання трудових обов’язків у 2001 року, висновком
МСЕК від 30.06.2006 року за сукупністю встановлено 40% втрати працездатності, з
яких 20% за травмою 2001 року та первинно встановлено 10% за травмою 2005 року
та 10% за травмою 1991 року; висновком МСЕК від 14.01.2010 року йому
встановлено 65% втрати професійної працездатності за сукупністю, з яких 20%
повторно за травмою 2001 року, 10% за травмою 1991 року, 5% за травмою 2005
року та первинно встановлено 30% за професійним захворюванням вібраційна
хвороба та третя група інвалідності безстроково.
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве в апеляційній скарзі просить рішенням суду в частині
задоволення позову щодо стягнення суми відшкодування моральної шкоди з
відділення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на те, що воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Судом не встановлено факт наявності
моральної шкоди, дана невірна оцінка глибини фізичних і моральних страждань
позивача, при визначенні розміру моральної шкоди не врахована залишкова
працездатність позивача та вимоги справедливості і достатності. Позивачем не
надано доказів заподіяння йому моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду
підтримав доводи апеляційної скарги. Просив рішення суду скасувати, в
задоволенні позову
відмовити.
Позивач в судове засідання не з‘явився. Про розгляд справи
повідомлений.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно встановив обставини
справи і обгрунтовано виходив з того, що позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, що обов’язок по її відшкодуванню покладено на відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що право позивача на відшкодування
шкоди, заподіяної здоров‘ю у зв’язку з професійним захворюванням, вперше було
встановлено висновком МСЕК від 19.09.2001 року (а.с.19), тобто до змін,
внесених Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов’
язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007
р. № 717, яким з Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності (далі - Закон) виключені положення, що
регулювали обов’язок відповідача по відшкодуванню моральної шкоди. Таким чином
суд вірно застосував закон, що діяв на час виникнення спірних правовідносин.
Довід апеляційної скарги про те, що факт отримання моральної шкоди не
підтверджений висновком МСЕК не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до
вимог ч.3 ст. 34 Закону (в редакції до змін, внесених Законом від 23.02.2007 р.
№ 717) такий висновок необхідний у випадках, коли не настала втрата
професійної працездатності.
В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №
1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров’я, заподіяні потерпілому під час
виконання трудових обов’язків незалежно від ступеня страти професійної
працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт
ушкодження здоров’я позивача підтверджений висновком МСЕК.
Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з
урахуванням характеру і обсягу фізичних і душевних страждань позивача,
неможливості відновлення професійної працездатності, стану його здоров’я.
Визначений судом розмір відповідає засадам розумності, виваженості та
справедливості. Доводи скарги щодо пропущення строку давності не заслуговують
на увагу, оскільки відповідно до ст. 83 ЦК України 1963 року та ст. 268 ЦК
України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення
особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, суд всебічно, повно і об’єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи апеляційної скарги відповідача не містять підстав
для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду від 19 січня 2011 року в
оскаржуваній частині залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді