Справа № 22-2366/2011р. Головуючий у 1
інстанції Мавшкіна Н.В.
Категорія Доповідач
Жданова В.С.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а
ї н и
24 березня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Жданової В.С.,
суддів : Могутової Н.Г., Прокопчук Л.
М.
при секретарі Рачинському Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського
районного суду в м. Донецьку від 18 листопада 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна
компанія «Куйбишевська» про витребування документів,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010
року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до
ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» про витребування документів,
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження
цивільного судочинства, що відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України є
підставою для винесення ухвали про відмову.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу, питання
направити на новий розгляд до суду першої інстанції
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок ,
встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст.133ЦПК України особи. які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідка, призначення експертизи,
витребування та / або/ огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За
заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею
позову.
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом «про витребування документів»
, з якого вбачається, що має намір звернутися до суду з позовом до відповідача
про захист порушених трудових прав у зв»язку з чим просить суд витребувати
від ДП ВК «Куйбишевська» відповідні документи. Вбачається, що фактично подано
заяву про забезпечення доказів, яка помилково визначена як « позовна заява».
В ст. 134 ЦПК України викладені вимоги, яким повинна відповідати заява про
забезпечення доказів. В частині 2 зазначеної норми закону вказано, що до заяви
про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам , застосовуються наслідки,
встановлені статтею 121 ЦПК України, а саме : залишення заяви без руху для
усунення недоліків.
Вимоги даної норми закону залишились поза увагою суду, що призвело до
неправильного висновку про те, що заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження у справі
суд зазначив, що заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження
цивільного судочинства, що не є тотожним п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала винесена з порушенням вимог
процесуального закону, що призвело до порушення прав ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 307, п.3 ст.312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду в м. Донецьку від 18 листопада
2010року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді