Справа № 22- 2468/2011р.                                 Головуючий у 1

інстанції  Батманова В.В.

Категорія 27                                                                

Доповідач  Жданова В.С.

                                                             У  Х  В  А  Л  А

                                                       І м е н е м     У к р а

ї н и

24 березня 2011

року                                                                            

      м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

            головуючого - судді  Жданової В.С.,

    суддів : Могутової Н.Г., Прокопчук Л.

М.                                      

            при секретарі  Рачинському Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну

скаргу      відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра»  на

ухвалу Куйбишевського  районного суду в м. Донецьку від  08 листопада 2010 року

в справі за  позовом  відкритого акціонерного товариства  комерційного банку

«Надра»   до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Куйбишевського  районного суду м. Донецька від 08 листопада 2010  

року  залишена без розгляду позовна заява  відкритого акціонерного товариства  

комерційного банку «Надра»   до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

 Залишаючи позов без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того, що позивач

належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але повторно  

не з"явився  в судове засідання без поважних причин.

    В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на порушення судом першої

інстанції норм процесуального права,  просить скасувати дану ухвалу.  В

обгрунтування доводів  апеляційної скарги зазначає , що  судова повістка про

явку до суду   на 8.11.2010 р. була отримана 8.11.2010 р., про що була  

направлена  відповідна заява з проханням  завчасно  повідомляти про розгляд

справи. Про винесення оскаржуваної ухвали стало відомо із телефонних перемовин

в січні 2011 р.

Заслухавши доповідь судді  апеляційної інстанції  дослідивши матеріали справи,

перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає, що скарга

підлягає задоволенню,  ухвала  - скасуванню з наступних підстав.

    Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на

ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд  скасовує ухвалу суду, що

перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження

розгляду до суду першої інстанції, якщо є порушення норм матеріального чи

процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що

позивач був належним чином повідомлений  про розгляд справи, але повторно  в

судове засідання не з"явився без поважних причин, про причини неявки суд не

повідомили.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить фактичним

обставинам справи.

Відповідно до  ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються  судовими  

повістками про виклик , що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або

через кур"єрів. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані

судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Особи,

які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд

телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують

фіксацію повідомлення або виклику.

    Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи

в межах встановленого строку  в разі першої неявки без поважних причин належним

чином  повідомленого позивача  в судове засідання або неповідомлення ним про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

      З матеріалів справи вбачається, що  справа до розгляду була призначена

на    29.10.2010 р. та 8.11.2010 р., але по справі відсутні відомості про те,

що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Доводи

апеляційної скарги про те, що  судову повістку про виклик до суду на 8.11.2010

р. отримано лише 8.11.2010р. заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції не пересвідчившись в тому , що позивач належним чином

повідомлений про розгляд справи, дійшов  помилкового висновку  про те, що

позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин та залишив позовну

заяву без розгляду.

       За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про

задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала , якою позовна заява залишена

без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до

порушення прав позивача .

         Керуючись ст.ст. 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                           У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства  комерційного банку

«Надра»  задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду в м. Донецьку від 08 листопада

2010року     скасувати,  справу направити для продовження розгляду до суду

першої

інстанції.                                                                      

        Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення,  

може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом

двадцяти днів  з  дня набрання законної сили.        

       Головуючий                                Судді