2
Справа 22ц -
2543
Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія
27
Доповідач Висоцька
В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК В.О., БІЛЯЄВОЇ О.М.
При секретарі Муравченко В.С.
розглянув цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 грудня
2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства « Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 17
грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства « Банк «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1, в
інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, просить змінити ухвалу,
посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального закону, а саме
порушені правила підсудності. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є
самостійним суб’єктом правовідносин з банком на підставі договору поруки.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3,
підтримав апеляційну скаргу, не з’явилася, просила розглядати справу в її
відсутності.
Представник позивача Кондяков А.С. заперечував проти
задоволення скарги.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін з наступних
підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по цивільній
справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Форум» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька, оскільки один з
відповідачів – ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.
Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального закону.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред’
являються в суд за місцем їх проживання (ст. 109 ч.1 ЦПК України).
Відповідно до ст.113 ч.1 ЦПК України позови до кількох
відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за
місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором
позивача.
З позовної заяви (а.с.3-4) вбачається, що позивачем ПАТ « Банк
«Форум» заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним
договором до двох відповідачів, один з яких – ОСОБА_2 проживає в
Пролетарському районі м. Донецька, а відповідач ОСОБА_1 – в м. Ровеньки
Луганської області.
Правовідносини сторін випливають з кредитного договору,
укладеного між сторонами та урегульовані главою 71 параграф 2 ЦК України „
Кредит , договором поруки.
Відповідно до ст.533 ЦК України, якою також урегульовані правовідносини сторін,
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (яким є в
даній справі ОСОБА_2) за виконання ним свого обов’язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Позивач посилається на те, що відповідачами ( боржником
та поручителем) не виконуються зобов’язання належним чином, тому просив
солідарно стягнути заборгованість за кредитом та нараховані за договором
відсотки в судовому порядку, тобто заявлені одні вимоги до двох відповідачів.
Таким чином, законодавець по зазначеній категорії справ
передбачив альтернативну підсудність.
Цивільна справа підсудна суду за місцем проживання
одного з відповідачів - Пролетарського районному суду м. Донецька чи
Ровеньківському суду Луганської області (за вибором позивача).
Позивач - ПАТ « Банк «Форум» скористався своїм
правом звернення до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 та
обрав для звернення Пролетарський районний суд м. Донецька, якому підсудна
справа. Пролетарський районний суд м. Донецька відкрив провадження по
справі з дотриманням правил підсудності.
Доводи апеляційної скарги про визначення підсудності за
місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 неспроможні, оскільки позивач має
право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.
Виходячи зі змісту ст. 114 ЦПК України виключна
підсудність для справ про стягнення заборгованості за кредитним договором не
встановлена.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 грудня
2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Осипчук
О.М.Біляєва