Справа №22ц-2820 Головуючий у
1інстанції Ларіонова Н.М.
Категорія
24
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року
м. Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
в складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
при секретарі Лежневій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання договору доручення та стягнення суми за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 08 грудня 2010 року про забезпечення позову
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 грудня
2010 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,03 га за адресою м.
Донецьк вул. Дубравна, на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3. (а.с.14).
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, в інтересах якої на
підставі довіреності дії ОСОБА_4, просить скасувати постановлену ухвалу,
посилаючись на те, що суд не врахував, що позивачем не надані докази передачі
позивачем коштів відповідачу: відсутній акт прийому – передачі, платіжні
документи. Відсутність доказів перешкоджає суду пересвідчитись в тому, що між
сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду (а.с.55).
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
підтримала апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, діючий на
підставі договору про надання правової допомоги, заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, просили її відхилити, ухвалу залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно
відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги складають
велику грошову суму та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду; вимоги заявника про накладання
арешту на майно, що знаходиться у володінні відповідача не суперечить вимогам
закону, спів мірні із заявленими позивачем вимогами.
Висновок відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до вимог ст.312 ч.1 ЦПК України за результатами
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.
Згідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається в усякій
стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
заявлено позов до суду до ОСОБА_3 про розірвання договору доручення
та стягнення суми, і з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив
розірвати договір, стягнути з ОСОБА_3 сплачені за договором аванс 32000
грн., упущену вигоду 1600 000 грн., визнати за ним право власності на земельну
ділянку 0,03 га, розташовану м. Донецьк вул. Дубравна, яка належить
відповідачці на праві власності на підставі Державного акту на право власності
на земельну ділянку від 14 грудня 2006 року; стягнути з ОСОБА_3 на його
користь на відшкодування моральної шкоди 500000 грн. (а.с.3-4,18-19).
На підтвердження права власності на земельну ділянку
позивачем надана довідка управління Держкомзему у м. Донецьку (а.с. 11).
Обраний судом вид забезпечення позову – накладення арешту на
майно, яке належить відповідачу, є співмірним із заявленими позивачем вимогами,
суд мотивував необхідність застосування забезпечення позову.
Таким чином, судом обґрунтовано вжиті заходи щодо
забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про неотримання грошей
відповідачем за договором доручення (а.с.5), не впливає на висновок суду про
застосування забезпечення позову, оскільки суд при розгляді справи по суті
може оцінювати надані сторонами докази.
Доводи апеляційної скарги про відсутність спору між сторонами
неспроможні та не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення
позову.
Звертаючись з позовом, позивач посилається на умови договору,
відповідно до якого довіритель при підписанні договору сплачує суму,
еквівалентну 4000 доларів США. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що
відповідач заперечує проти отримання грошей за договором доручення, тобто
вбачається спір між сторонами.
Відповідач не надала будь – яких доказів на підтвердження
того, що накладений арешт порушує її право на користування майном.
Інших доводів відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до вимог закону заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується
розгляд справи по суті.
В разі відмови в задоволенні позову забезпечення позову може
бути скасоване.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що ухвалена з додержанням вимог
закону.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
апеляційний суд
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 грудня
2010 року про забезпечення позову залишити без зміни.
Ухвала набирає сили з дня її проголошення та оскарженню не
підлягає.
Головуючий
В.С.ВИСОЦЬКА
Судді
О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК