Справа 22ц-3403/2011
рік
Головуючий у 1 інстанції
Лінник
О.П.
Категорія
42
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Жданової В.С.
Суддів Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мар’їнського районного суду від 21 січня
2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Мар’їнського районного суду від 21 січня 2011 року заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар’їнського районного суду від
16.06.2010 року залишена без розгляду.
ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій
ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про час та
місце розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились. Про
розгляд справи повідомлені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з
наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
питання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що заявник будучи належним чином повідомлений
про місце і час слухання справи неодноразово до суду не з’являвся, про причини
своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Порядок сповіщення сторін та інших осіб, які беруть участь у
розгляді справи, врегульований главою 7 розділу 1 ЦПК України. Зокрема, ч.5 та
6 ст. 74 ЦК України передбачено, що зазначені особи сповіщаються про розгляд
справи судовими повістками, або телеграмами, факсом чи за допомогою інших
засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного
рішення надійшла до суду 18.11.2010 року (а.с. 1).
Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену
заяву про перегляд заочного рішення, суд повідомляє особам, які беруть участь у
справі, про час і місце розгляду заяви.
Згідно довідок, складених секретарем судового засідання від
21.12.2010 року та 21.01.2011 року (а.с. 7, 8) судові засідання призначалися
на вказані дати.
Але в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення сторін про
час і місце розгляду заяви.
За наведених обставин, у суду не було підстав робити висновок про те,
що заявник повторно без поважних причин не з’явився в судове засідання.
Таким чином, суд вирішив питання про залишення заяви без розгляду з
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвалу суду
слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої
інстанції.
Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -
У Х В А Л И
В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.
Ухвалу Мар’їнського районного суду від 21 січня 2011 року
скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді