Справа  22ц-394/2011

рік                                                                            

                               Головуючий у 1 інстанції

                                                                       Крупко О.

Г.                                                                              

Категорія

27                                                                              

                                                    Доповідач Прокопчук Л.М.

               У  Х  В  А  Л  А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И            

       20 січня      2011

року                                                                            

                                             м. Донецьк

         Апеляційний суд Донецької області у складі :

                Головуючого: судді Жданової В.С.      

                Суддів   Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.            

                При секретарі     Опря Ю.Л.

               розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Донецьку

цивільну  справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП

Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріком-медіа», третя

особа Публічне  Акціонерне товариства  «ОТП Банк» про стягнення заборгованості

за кредитним договором,  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ріком-медіа» на  ухвалу Ворошиловського   районного суду м.

Донецька від 07 вересня 2010 року, -

                                                                           В  

С  Т  А Н О  В  И  В :

          07 березня 2010 року  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП

Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3

Вадимовича, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ріком-медіа», третя особа Публічне  Акціонерне товариства  

«ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          В позові зазначало, що 02.04.2008 року між   Публічним  Акціонерним

товариством  «ОТП Банк» та  ОСОБА_3  укладено  кредитним договір з

подальшими доповненнями та змінами про надання кредиту в сумі 466500 дол США. В

той же день в якості забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором

було укладено договір поруки між Банком та  ОСОБА_4 Крім того, з тією ж

метою 30.12.2009 року було укладено договір поруки між Банком та Товариством

обмеженою відповідальністю «Ріком-медіа.

          29.04.2010 року між Публічним  Акціонерним товариством  «ОТП Банк» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено

договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останнє

прийняло право вимоги в тому числі і за кредитним договором від 02.04.2008

року, укладеним між Публічним  Акціонерним товариством  «ОТП Банк» та  

ОСОБА_3, а також договорами забезпечення вказаного кредитного договору.

Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов’язання за договорами,

просив стягнути солідарно з них на його користь заборгованість за кредитним

договором та судові витрати.

            Ухвалою Ворошиловського   районного суду м. Донецька від 07 вересня

2010 року  відкрито провадження у вищезазначеній справі.

            Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріком-медіа»  

в апеляційній скарзі,  просить ухвалу суду скасувати та залишити заяву без

розгляду,  оскільки, на його думку, суд безпідставно відкрив провадження по  

праві, тому що спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися не в порядку

цивільного, а  в порядку господарського  судочинства, оскільки відповідачі

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суб’єктами підприємницької діяльності -

юридичними особами, якою є і відповідач  Товариство з обмеженою

відповідальністю «Ріком-медіа»  

          В судове   засіданні апеляційного суду  сторони  не з’

явились.                                            

          Заслухавши доповідача,   дослідивши матеріали справи, апеляційний суд

вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду

скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з

наступних підстав.

          Відкриваючи провадження у справі, суд прийшов до висновку про те, що

спір підсудний  Ворошиловському районному суду м. Донецька.

          Але з висновком суду можна погодитись частково.

          З позовної заяви вбачається, що спір заявлено як до фізичних осіб -

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і до юридичної особи - Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ріком-медіа».

         Дані про те, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суб’єктами

підприємницької діяльності - юридичними особами, в справі відсутні.

          Відносно правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ріком-медіа» в договорі поруки від 30.12.2009 року зазначено, що вказане

підприємство є юридичною особою (а.с. 34).

            Абзацом 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12

червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального

законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз’яснено, що  

позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до

кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги

однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення

однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли

відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про

стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

          Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають

розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено

законом (ст. 16 ЦПК України).

          Оскільки згідно з абз. 2 п. 4 зазначеної постанови не допускається

об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами

різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває

провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і

відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд

проводиться за правилами іншого судочинства

           Відкриваючи провадження у справі, суд зазначені положення не

врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги

юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг

Україна»   до іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ріком-медіа», які виникли з укладеного між ними договору поруки і які

підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України)

та позов юридичної особи до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  що

виник  кредитного договору та з окремого договору поруки, який може бути

самостійним і окремим предметом позову.

          За таких обставин відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України

судове рішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду

першої

інстанції.                                                                      

                          Керуючись ст. 307, 312,  315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В:        

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріком-медіа»    

задовольнити частково.                                                  

          Ухвалу Ворошиловського   районного суду м. Донецька від 07 вересня

2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої

інстанції

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення.  Касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                                   Судді