Справа  22ц-1122/2011

року                                                                            

                     Головуючий у 1 інстанції

                                                                 Павленко Л.

М.                          

Категорія  

27                                                                              

                                            Доповідач Прокопчук Л.М.

                    У  Х  В  А  Л  

А                                                                              

           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        17 лютого 2011

року                                                                            

    м. Донецьк

         Апеляційний суд Донецької області у складі :

               Головуючого: судді      Жданової В.

С.                                

                Суддів Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.

                При секретарі Рачинському Д.Ю.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Донецьку цивільну

справу за  позовом   ОСОБА_2 до Донбаської національної

академії будівництва та архітектури про скасування наказу про звільнення та

поновлення на роботі за апеляційною скаргою  ОСОБА_2    на

ухвалу   Київського          районного суду м. Донецька від 02 листопада 2010

року, -          

                                                             В С Т А Н О В И

В:    

          У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до

відповідача. Посилався на те, що він з 01.01.2007 року працював у відповідача

на умовах контракту на посаді доцента кафедри будівництва та архітектури за

строком контракту до 30.06.2010 року. 26.05.2009 року контракт з ним було

розірвано на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення йому було

видано розпорядження про відсторонення від роботи № 15/01-10 від 26.05.2009

року та наказ № 178/01-5 від 26.05.2009 року про припинення дії контракту.

         Він звертався до суду з позовом про поновлення на роботі та

оспорювання наказу № 178/01-5 від 26.05.2009 року, але в позові йому було

відмовлено. При розгляді його апеляційної скарги апеляційним судом в судовому

засіданні 08.09.2010 року стало відомо, що його звільнено з роботи за наказом №

179/01-5  від 26.05.2009 року. Просив скасувати зазначений наказ  та поновити

його на роботі.  

          Ухвалою  Київського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2010

року провадження по справі закрито з тих підстав, що є рішення суду, що набрало

законної сили, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той

самий предмет і з тих самих підстав.

          В апеляційній скарзі  позивач   ставить питання про скасування ухвали

суду.    Посилається на те, що висновки суду є невірними, оскільки раніше він

не оспорював наказ № 179/01-5  від 26.05.2009 року, тому що про його існування

йому стало відомо вже після винесення рішення про відмову в задоволенні його

позову.  

           Позивач та його представник   в судовому засіданні апеляційного суду

підтримали  доводи апеляційної скарги. Просили  її задовольнити.  

          Представники відповідача    судове засідання просили відмовити в

задоволенні скарги.        

           Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника,    

представників  відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність

і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу  слід задовольнити,  а

ухвалу  суду   скасувати   з наступних підстав.

          Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що є таке, що

набрало законної сили рішення суду, постановлено з приводу спору між тими

самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але з висновком

суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам

норм процесуального права.

          З позовної заяви вбачається, що позивач оспорює законність наказу №

179/01-5 від 26.05.2009 року, яким його звільнено з роботи (а.с. 1-2).

          У вступній частині рішення Київського районного суду від 13.04.2010

року, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі,

зазначено, що предметом позову (серед інших) є вимога про визнання незаконним

наказу про звільнення   (а.с.28).

           Аналіз тексту зазначеного   рішення  свідчить про те, що законність

та обґрунтованість наказу  № 179/01-5 від 26.05.2009 року, яким позивача було

звільнено з роботи, не була предметом позову, оскільки судом досліджувалось

питання щодо законності розпорядження № 15/01-10 від 25.05.2009 року про

відсторонення позивача від роботи та законність і обґрунтованість наказу №

178/01-5 від 26.05.2009 року про припинення дії контракту (а.с. 5, 27-36).

          З приводу законності і обгрунтованості  наказу № 179/01-5  від

26.05.2009 року   рішення суду не ухвалювалось.  

          З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вирішив  спір з

порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення

питання, тому з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 311 ЦП України, ухвалу суду

слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої

інстанції.

                       Керуючись ст.ст. 307, 311,  315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

                                                         У  Х  В  А  Л  И  В :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити

          Ухвалу   Київського  районного суду м. Донецька від 02 листопада 2010

року  скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої

інстанції.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту її  проголошення, касаційна

скарга на неї    може бути подана до суду касаційної інстанції  протягом

двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                          Судді