Справа №33-348-11                                                                                                 Суддя суду 1-ї інстанції

Категорія: ст.188-1КУпАП                                     Лівочка Л.І.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

30 березня 2011 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А. ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку протест на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2010р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3,                       ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «СК «Ностирес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 188-1 КУпАП

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2010р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрито.

Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинила наступне:

06 грудня 2010 року при проведенні перевірки працівниками Донецького обласного відділення ТОВ «СК «Ностирес», де ОСОБА_3 працює директором, було встановлено не надання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2009 рік відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ч.1 п.2 Порядку надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування вказаної постанови, як незаконної. Прокурор просить винести постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Крім того прокурор просить поновити строк на внесення протесту. Оскільки про винесену постанову йому стало відомо зі звернення Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у березні 2011 року, прокурор вважає, що 10-денний строк для внесення протесту пропущено з поважних причин.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку подачі протесту не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ч.2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Оскільки після розгляду справи по суті матеріали знаходились в

суді 1-ї інстанції, та будь-яких перешкод для ознайомлення з ними у прокурора не було, то вважаю, що п оважних причин для відновлення строку подачі протесту немає.  

Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у поновленні строку на внесення протесту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області                                       Г.А.Гришин