Справа № 33-342/2010
Категорія: ч. 1ст.163-1 КпАП України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011
року м.
Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької
області Ковалюмнус Е.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського
районного суду м. Донецька від 29 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером
ВАТ «Донбасенерго», яка проживає : АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України
та призначене стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.,
-
ВСТАНОВИЛА:
Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту « Про результати
позапланової виїзної перевірки» від 27.09.2010 року головним бухгалтером ВАТ
«Донбасенерго» за адресою : м. Донецьк, пр. Тітова, буд 8б, ОСОБА_2 було
вчинено адміністративне порушення, а саме ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством занижено податок на
додану вартість у сумі 1 451 379 грн., чим порушила п. 1.4 ст.1, п.п. 7.4.1., п.
7.4, п.п. 7.7.1, 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість «
від 03.04.1997 року № 168/97ВР ( зі змінами та доповненнями) та скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2010 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. за ст.
163-1 ч.1 КпАП України та призначене стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 170 грн.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову районного суду ОСОБА_2
просить скасувати останню, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при
постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи, та вказує, що її належним чином не було повідомлено про
місце і час розгляду справи, через що суд передчасно прийшов до висновку про
винність останньої в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 163-1
ч.1КпАП України. Вважає, що судом не взята до уваги постанова Донецького
окружного адміністративного суду від 13 січня 2011р., згідно з якою податкове
повідомлення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі
з великими платниками податків у м. Донецьку, визнано недійсним, на яке йде
посилання в протоколі про адміністравне порушення. Крім того заявила клопотання
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, з огляду на поважність причин пропуску подачі
апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 пропущений
строк.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні жодні відомості про повідомлення ОСОБА_2
про те, що розгляд справи відбудеться 29 грудня 2010 року у Київському
районному суді м. Донецька.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості
реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КпАП України) права, якими
наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й
зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою тощо.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу по
суті і вважає за необхідне закрити дану справу на підставі п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення. Згідно з протоколом, адміністративне
правопорушення відбулось 23.11.2010р., розгляд справи судом з винесенням
постанови відбувся 29.12.2010р., тобто на даний час закінчився тримісячний
строк, передбаченого ст. 38 КУп1П.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КпАП
України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 29 грудня
2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначено
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь
держави – скасувати, провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням на
момент розгляду справи строків для накладання адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Е.Л. Ковалюмнус