Дело № 33-374

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          12 апреля 2011г. судья Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области ТЕРЕЩЕНКО И.В., рассмотрев материалы по

апелляции ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г. Макеевки

Донецкой области от 30 декабря 2010г., которым ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.

130 КУоАП и подвергнут штрафу в доход государства в сумме 2550грн.,-

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области

от 30 декабря 2010г. ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности

по ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнут штрафу в доход государства в сумме 2550грн.

          Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал

апелляционную жалобу, в которой фактически просил постановление отменить,

мотивируя тем, что он не управлял мопедом, который был у него украден до

указанных событий, а повестки в суд он не получал, поскольку они были

отправлены на другой адрес.

           Выслушав ОСОБА_2, который  просил восстановить срок на

апелляционное обжалование, поскольку от суда не получал уведомления о дате и

времени рассмотрения дела, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим

выводам.

          Из материалов производства об административном правонарушении в

отношении ОСОБА_2 усматривается, что в день рассмотрения дела

30.12.2010г. не присутствовал правонарушитель, который в нарушение требований

ст.ст.268, 278 КУоАП не был извещен судом о времени и месте его рассмотрения.

Из справки (л.д.3а) усматривается, что местом жительства ОСОБА_2

установлен адрес: АДРЕСА_1, в то время, как

повестки были направлены по адресу: АДРЕСА_2.

          Следовательно, правонарушитель не имел возможности своевременно

обжаловать вынесенное постановление по делу. Таким образом, ОСОБА_2

следует восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на

апелляционное обжалование постановления по делу об административном

правонарушении.

          Из материалов административного производства усматривается, что

ОСОБА_2 26 октября 2010г. в 11час. 30мин., управляя транспортным средством

с признаками алкогольного опьянения по ул. Белова в г. Макеевке отказался

продуть трубку "Контроль трезвости" и пройти освидетельствование в медицинском

учреждении, нарушив п.2.5 Правил Дорожного Движения, уклонившись от прохождения

в установленном порядке медицинского осмотра на состояние опьянения.

         Изучив материалы производства об административном правонарушении,

считаю, что апелляция подлежит удовлетворению.

           В протоколе об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2. указано, что ему было предложено продуть трубку "Контроль трезвости".

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается

нарушение порядка, предусмотренного ст.266 КУоАП и Инструкцией о выявлении у

водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного

опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих

внимание и скорость реакции, утвержденной приказом Министерства Внутренних дел

Украины и Министерства охраны здоровья Украины от 9 сентября 2009г. №400/666.

         В соответствии с п.1.6. указанной Инструкции осмотр проводится

уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД на месте остановки транспортного

средства с использованием специальных технических средств, разрешенных к

применению МЗ и Госпотребстандартом.

         А в соответствии с п. 1.7 этой же Инструкции, случае отказа водителя

транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние

опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с

результатами осмотра, проведенного уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД,

освидетельствование на состояние опьянения проводится в ближайшем учреждении

здравоохранения, которому предоставлено право на проведение такого осмотра в

соответствии со ст.266 КУоАП.

          В Перечень технических средств, используемых подразделениями

Госавтоинспекции МВД для выявления и фиксирования нарушений правил дорожного

движения, утвержденный Приказом МВД Украины №33 от 1 марта 2010г. трубка

"Контроль трезвости" не включена.

         Судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не

дана этому надлежащая оценка.

          С учетом изложенного в действиях ОСОБА_2 не усматривается

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП в

связи с нарушением установленного порядка освидетельствования водителей.

          При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а

производство по делу в отношении ОСОБА_2 об административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.130 КУоАП подлежит прекращению.

          Руководствуясь ст.ст.247, 266, 294 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование

постановления Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30

декабря 2010г. по делу об административном правонарушении.  

         Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

          Постановление Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области

от 30 декабря 2010г., которым ОСОБА_2 привлечен к

административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП отменить, а производство

по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава

административного правонарушения.

          Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: