Дело № 33-382

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              12 апреля 2011г. судья Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области Терещенко И.В., с участием правонарушителя

ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев материалы по

апелляции на постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки

Донецкой области от 16 марта 2011г., которым

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий в

Кировской районного государственной администрации г. Макеевки, проживающий по

адресу: АДРЕСА_1

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,

предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнут штрафу в сумме 340грн.,-

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки

Донецкой области от 16 марта 2011г. ОСОБА_2 привлечен к административной

ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и

подвергнут штрафу в сумме 340грн.

          Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал

апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и

вынести новое постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует

состав указанного правонарушения, а в ходе составления схемы ДТП были допущены

неточности.

          В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляции

ОСОБА_2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Потерпевший ОСОБА_3 возражал против доводов апелляции.

          Проверив материалы производства об административном правонарушении,

считаю, что апелляция не подлежит удовлетворению.

         Из объяснений ОСОБА_2, приложенных к протоколу об

административном правонарушении и объяснений, данных при рассмотрении

материалов дела в суде, усматривается следующее. С расстояния примерно в

20метров он увидел, как, движущийся во встречном направлении, автомобиль под

управлением ОСОБА_3 объезжал стоявший автомобиль, чем была создана

аварийная обстановка. Он был вынужден резко затормозить, что привело к заносу

его автомобиля к центру дороги.

          Из объяснений ОСОБА_3, приложенных к протоколу об

административном правонарушении и объяснений, данных при рассмотрении

материалов дела в суде, усматривается следующее. Он, управляя своим

автомобилем, осуществлял объезд стоявшего наполовину на обочине легкового

автомобиля. Навстречу ему двигался автомобиль под управлением ОСОБА_2

Автомобиль занесло и произошло столкновение на его (ОСОБА_3) полосе

движения.

           Из схемы места ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей

зафиксировано на полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_3

Оснований не доверять данным, содержащимся в схеме осмотра места происшествия

нет.

          Правонарушитель не учел дорожную обстановку и не избрал безопасную

скорость движения автомобиля, чтобы постоянно его контролировать, вследствие

чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим

автомобилем, причинив ему механические повреждения.

          Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о

виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ст. 124 КУоАП.

           Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет.

          Руководствуясь ст.294 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

           Постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевки

Донецкой области от 16 марта 2011г., которым ОСОБА_2

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,

предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнут штрафу в сумме 340грн. оставить без

изменения, а апелляцию правонарушителя без удовлетворения.

          Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

           Судья: