Справа № 33 – 400
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 апреля 2011
року
м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької
області Ковалюмнус Е.Л. за участю представника адмінправопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду м.Донецька від 8 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюбчого ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеня,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду встановлено, що 10 грудня 2010 року о 02-10 годині в районі
«Мотелю» на проспекті Ілліча, ОСОБА_2, у порушення Правил дорожнього
руху України, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах
алкоголю із ротової порожнини), був доставлений в ОНД, де було встановлено,
що він перебував у стані алкогольного сп*ягніння, чим порушив вимоги п. 2.9
«А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена
ч. 1 ст. 130 КупАП.
Постановою судді Київського районного суду м.Донецька від 08 лютого
2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначене
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.
На вказану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій він
просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, оскільки
судом належним чином його не було повідомлено про місце і час розгляду справи.
Також, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.
Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, який
не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей
про вручення йому копії постанови у матеріалах справи не має.
Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю,
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити,
оскільки, строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив
з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Як вбачається у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили
про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в
місцевому суді. Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про
зміну адреси мешкання /а.с. 3/: АДРЕСА_1, куди він просить направити матеріали справи. У зв*язку з цією заявою
матеріли щодо ОСОБА_2 потрапили до Київського районного суду м.
Донецька. Незважаючи на цю заяву, за цією адресою ОСОБА_2 про час
розгляду справи жодного разу повідомлений не був. Попри це, суддєю не прийнята
до уваги ця заява, та судові виклики надсилалися на стару адресу
правопорушника.
Таким чином, вбачається, що суд першої інстанції належним чином не вивчив
матеріали справи.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості
реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права
давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною
допомогою тощо.
Разом з тим, судом правильно встановлений факт скоєння адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 422654 від
10.12.2010р., складеного уповноваженою посадовою особою у
встановленому законом порядку та висновком обласного наркологічного
диспансеру М. Донецька № 3276 від 10 грудня 2010р. Згідно з актом № 3276
медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння, наркотичного
чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції Обласного наркологічного диспансеру м.
Донецька, ОСОБА_2 під час його затримання робітниками ДАІ керував
транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння - гостра інтоксікація
внаслідок вживання алкоголю, оскільки, зі слів ОСОБА_2, випив 300 г
кон*яку.
Вважаю, оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, передбачені для притягнення особо
до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю
на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 38, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 8 лютого 2011 року,
якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Е.Л.
Ковалюмнус