Справа №

22-1095/2011                                                            

Головуючий у 1 інстанції  Мельник І.Г.

Категорія

24                                                                              

                          Доповідач  Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 вересня 2011 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах  

Апеляційного суду Донецької області в складі:

           головуючого  Баркової Л.Л.

          суддів   Песоцької  Л.І., Кучерявої В.Ф.

          при секретарі : Кузнецові А.О.

           розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі  

справу  за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

Приазовські електричні мережі  до  ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за використану електроенергію  

за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Донецькобленерго» ПЕМ на рішення

Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від  29 листопада 2010  

                                                         в с т а н о в и л а :

    Рішенням  Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29

листопада 2010 року   в задоволенні позову  ВАТ (нині ПАТ) «Донецькобленерго»

Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

використану електроенергію  відмовлено.

    В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні

мережі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення

позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми  

процесуального права та неправильно застосовані положення  матеріального закону

.

    Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає

справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка належним чином

повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

    Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача  Кабанову Л.

О., яка просила  задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в

межах апеляційного  оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів вважає, що  скарга  не  підлягає  задоволенню  з таких підстав.

       Вирішуючи справу  і  відмовляючи у задоволенні  позовних  вимог суд

першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не доведено визнання

відповідачкою заборгованості за спожиту електроенергію  поза межами строку

позовної давності, і остання просила застосувати строки позовної давності,  

підстав для задоволення позову не має.

      Цей висновок суду є правильним і підтверджується матеріалами справи.

       Як вбачається зі справи,  у липні 2010 року позивач звернувся до суду з

позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за використану

електроенергію  за адресою: АДРЕСА_1.

        В якості доказів  надав виписку із розрахункового рахунку №НОМЕР_1,  на

ім»я  ОСОБА_3  та довідку за підписом посадової особи ОСОБА_4  

щодо  наявності  у ОСОБА_3  заборгованості у розмірі 429 грн.08 коп.  та

акт  звірки   із споживачем  ОСОБА_3 /а.с.6-10/

 Факт допущеної помилки при написанні приз віща  відповідачки сторонами

визнається.

      Відповідачка  ОСОБА_1   при розгляді справи  не заперечувала що є

споживачем електроенергії, однак суму боргу не визнавала, посилаючись на те, що

вона виникла в період 2003-2005 років.

      Представник позивача  Кабанова Л.О. не заперечувала, що  в період

2006-2010 років, тобто в межах строку позовної давності,  відповідачка справно,

щомісячно  вносила    платежі за використану електроенергію і претензій з боку

позивача до неї не було.

    Відповідно до положень статті 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана

довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог  і

заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  Докази

подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню  

підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення  рішення  у справі і

щодо  яких у сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

      Належних доказів про те, що саме у відповідачки  ОСОБА_1  виникла

заборгованість, яка підлягає стягненню, оскільки поточні платежі сплачувались

нею в рахунок заборгованості, яка виникла до липня  2007 року, позивачем не

надано як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

        З урахуванням наведеного,  колегія суддів  вважає, що суд першої

інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог і

обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

       Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про

порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи

процесуального права, які є підставами до скасування або зміни оскаржуваного

рішення.

     Тому, з урахуванням зазначеного  і        

               Керуючись ст.303, 307, 308  ЦПК України, колегія   суддів

                                                          У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну  скаргу   Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

Приазовські електричні мережі  відхилити.

     Рішення  Орджонікідзевського   районного суду міста Маріуполя від  29

листопада   2010 року  залишити без зміни.

      Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена

протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

   Судді