1

Справа № 33-403/11                                                              

         ПОСТАНОВА

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2011 року  суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного

суду Донецької області Повзло В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанови судді

Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого в СПД „ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та

притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь

держави у сумі 340 гривень та визнано винним в скоєнні правопорушення,

передбаченого ст.122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень,

ВСТАНОВИВ:

За постановами судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня

2010 року:

- ОСОБА_2 27.11.2010 року о 14 год. 45 хв., керуючі транспортним засобом

Хюндай акцент, д/н НОМЕР_1 у Ленінському районі м. Донецька по вул. Речна

біля будинку №46, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Чері,

д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим

скоїв правопорушення, передбачене ст. 124   КУпАП.

- ОСОБА_2 27.11.2010 року о 14 год. 45 хв., керуючі транспортним засобом

Хюндай акцент, д/н НОМЕР_1 у Ленінському районі м. Донецька по вул. Речна

біля будинку №46, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця якої

зник. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України,

чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4   КУпАП.

На зазначені постанови районного суду  ОСОБА_2  подав скаргу, в якій

вважає, що постанови суду незаконні, оскільки судом допущені процесуальні

порушення, справу розглянуто у його відсутність, про розгляд справи він не був

повідомлений, судом недостатньо повно і всебічно були досліджені обставини по

справі, просить постанови суду  скасувати. Просе поновити строк на оскарження

постанов, так як його належним чином не повідомляли про розгляд справи, а про

прийняте судом рішення він дізнався 23.03.2011 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення

розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто

лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час

розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду

справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2  підтримав доводи апеляціі, просив постанови

суду скасувати, провадження по справам закрити у зв’язку з відсутністю в його

діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,  перевіривши

доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на

апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а  апеляційна скарга не підлягає

задоволенню за наступних підстав.

   Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне

правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може

бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про

місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про

відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі немає жодного документу який би

підтверджував  своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду  

даної адміністративної справи, а саме 30.12.2010 року, крім того, в протоколі

про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться

12.01.2011 року,  також судом не надіслана копія постанови на адресу

правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, строк на оскарження постанови підлягає поновленню,

постанови суду першої інстанції підлягають скасуванню у зв’язку з порушенням

вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП  при вчиненні однією особою двох або більше

адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне

окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про

які водночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в

межах санкціі, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових

стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених

правопорушень.

Суд першої інстанціі вказані вимоги закону не виконав, одночасно розглянув два

протоколи, які знаходилися в одній адміністративній справі  №3-5237/10, та

прийняв дві окремі постанови.

Статтєю 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна

(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський

порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 27.11.2010 року о 14 год.

45 хв., керуючі транспортним засобом Хюндай акцент, д/н НОМЕР_1 у

Ленінському районі м. Донецька по вул. Речна біля будинку №46, рухаючись заднім

ходом здійснив зіткнення з автомобілем Чері, д/н НОМЕР_2, в наслідок чого

автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-

транспортної пригоди, до якої він причетний, порушивши п. 10.9 та 2.10 Правил

дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4  

КУпАП.  

 Вінність ОСОБА_2 у вказаних правопорушеннях підтверджується протоколами

про скоєння правопорушення, (а.с. 2, 2-Б), протоколом огляду транспортного

засобу (а.с. 5-9), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.11, 14), свідка

ОСОБА_5 (а.с.12), свідка ОСОБА_3 (а.с. 13),  схемою ДТП  (а.с. 17).

Вважаю безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам

справи, доводи апелянта про те, що він не скоював правопорушення, так як

вказані доводи спростовуються викладеною сукупністю доказів по справі.

Так протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 5-9) оглянуто транспортний

засіб правопорушника та зафіксовані його пошкодження.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с.11, 14) вбачається, що він про ДТП

був повідомлений ОСОБА_7, який був свідком того, як водій автомобіля

Хюндай Акцент  рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з його автомобілем, після

чого відїхав в друге місце.

З пояснень  свідка ОСОБА_5 (а.с.12) вбачається, що він знаходився біля

будинку 46А  разом з ОСОБА_8 та бачив як водій автомобіля Хюндай Акцент,

рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Чери Амулет .

Свідок ОСОБА_3 (а.с. 13) також підтвердив, що автомобіль голубого кольору

рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Чері НОМЕР_2., після

чого водій звернувся до нього з проханням , щоб підтвердити відсутність

пошкоджень, але він відмовився та запропонував розібратися з власником

транспортного засобу.

 Схемою ДТП  (а.с. 17) зафіксовано місце ДТП та пошкодження автомобіля Чері

Амулет.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається факт порушення п. 10.9., 2.10

Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, є наслідки у вигляді механічного

пошкодження автомобіля ОСОБА_4. Чері, д/н НОМЕР_2, а також причинний

зв’язок між неправомірним діянням ОСОБА_2  та наслідками у вигляді

дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної

пригоди, до якої він причетний, за що передбачена адміністративна

відповідальність по ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, на момент апеляційного провадження строк накладення

адміністративного стягнення  згідно зі  ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до п. 7  ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження в справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає

закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків,

передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанов судді  

Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.12.2010 року  за  ст.124

КУпАП  та за ст. 122-4 КУпАП.

Скаргу ОСОБА_2   задовольнити частково.

Постанову судді  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.12.2010 року

відносно ОСОБА_2   за  ст.124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.  – скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, провадження в

справі закрити на підставі   п. 7  ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя                                                                          

                         В.В.Повзло