Справа № 22-122/ 2011 Головуючий у 1
інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія
57
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
Іменем
України
5 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Ткаченко Т.Б., Кучерявої В.Ф.
при секретарі Стрілецькій О.В.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом надання
дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки
за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2010 року
в с т а н о в и
л а :
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 12 серпня 2010 року залишено без розгляду позовні вимоги ВАТ
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, шляхом надання дозволу на самостійну
реалізацію предмета іпотеки
В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, як
незаконну, справу направити для продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, надіслали заяви
про розгляд апеляційної скарги в їх відсутності та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України /в редакції Закону №2453-
У1(2453-17) від 07.07.2010 року, підставою для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ВАТ Комерційний банк «Надра» без розгляду,
суд послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду 30 липня та 12 серпня 2010 року до суду не з’
явився з невідомих причин і не направив до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.
Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України / в редакції 2004
року/, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивача належним чином було повідомлено і він повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що вона знаходиться у провадженні
суду з липня 2010 року.
Проводячи 30 липня 2010 року попереднє судове засідання, суд
призначив справу до судового розгляду на 12 серпня 2010 року.
Відповідно до положень ч.1, п.9 ч.6 статті 130, глави третьої
розділу позовного провадження ЦПК України попереднє судове засідання
проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо
спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьої цієї статті, суд
визначає час і місце судового розгляду.
Порядок залишення заяви без розгляду передбачено главою шостою
зазначеного розділу цього Кодексу.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України / в редакції 2010
року/, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
30 липня 2010 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності /а.с.38/.
З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що до судового
розгляду справа призначалася один раз, та від позивача надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності, підстав для залишення позовної заяви не
було.
Тому оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм
процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду
для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України , колегія
суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивача ВАТ Комерційний банк «Надра»
задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 12 серпня 2010 року скасувати, справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів до касаційної інстанції.