1
Справа № 22ц- 21327 Головуючий в 1 інстанції–Іванов І.П.
Категорія 27 Доповідач Барсукова О.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
12 січня 2011року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.,
при секретарі: Руденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19
жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими дії за договором поруки, визнання
нотаріального напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ( далі – ПАТ «КБ
«Промекономбанк») з позовом про визнання нотаріального напису недійсним та
таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що між відповідачем та ТОВ
«Нові природоохоронні технології» був укладений кредитний договір № 46-2006/к
від 27.12.2006 року на суму 3 503 000гр. з кінцевим терміном погашення
26.12.2008 року зі сплатою 18 % річних. Додатковими угодами № 1 від 13.11.2007
року, №2 від 28.12.2007 року, №3 від 17.01.2008 року д кредитного договору
ліміт кредитної лінії за договором № 46-2006/к збільшувався та згідно
додаткової угоди №6 був збільшений до 14 050 000 гр.. На забезпечення виконання
вказаного зобов’язання 22.08.2008 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та
позивачем укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну
відповідальність з ТОВ «Нові природоохоронні технології» в забезпечення зобов’
язань по кредитному договору № 46-1006/К від 27.12.2006 р. та додаткових угод
до нього. Оскільки збільшення ліміту кредитної лінії з позивачем не
узгоджувалось, вважає договір поруки від 22.08.2008 року припиненим з
30.09.2008 року.
10.03.2009 року нотаріусом ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис № 1249
про звернення з позивача на користь ПАТ «КБ «Промекономбанк» 17 766 770 гр.
Оскільки зобов’язання за договором поруки від 22.08.2008р. припинене з
30.09.2008 року це позбавляє відповідача права вимагати від ОСОБА_2
виконання зобов’язань за договором поруки. Просив визнати припиненими
правовідносини за договором поруки, визнання нотаріального напису недійсним та
таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2010 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Промекономбанк» задоволено.
Визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 22.08.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_5 за реєстром № 16658, укладеним між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк»,
товариством з обмеженою відповідальністю «Нові природоохоронні технології та
ОСОБА_2, з 30.09.2008 року.
Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від
10.03.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1249 про стягнення з ОСОБА_2. на користь банка 17 766 770 гривень.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернувся в апеляційний суд Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій просили рішення та ухвалу суду першої інстанції
скасувати, провадження по справі закрити. В обгрунтування апеляційної скарги
банк посилається на порушення судом норм процесуального права: справа підлягає
розгляду в третейському суді.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «КБ «Промекономбанк»
доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від19 жовтня 2010 року та ухвалу від 14
травня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.
Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала,
просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з
того, що 22.08.2008 року між позивачем, відповідачем та ТОВ «Нові
природоохоронні технології» (позичальником) було укладено договір поруки, яким
забезпечено виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором №
46-2006/к від 27.12.2006 року та додаткових угод до нього, в тому числі щодо
повернення кредиту в сумі 14 050 000гр., сплати визначених згідно договору
кредиту відсотків та сплати штрафних санкцій. Оскільки банком в рахунок кредиту
було перевищено ліміт кредитної лінії за сумой кредиту, забезпеченого договором
поруки, докази отримання згоди позивача, як поручителя ТОВ «Нові
природоохоронні технології» відсутні. Збільшення ліміту кредитної лінії за
кредитним договором призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя,
а тому суд дійшов висновку про настання правових наслідків, передбачених ч.1 ст.
559 ЦК України, а саме, що зобов’язання позивача за договором поруки від
12.08.2008 року є такими, що припинилися з 30.09.2008 року.
Судом було встановлено, що стосовно ТОВ «Нові природоохоронні технології»
проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням
її банкрутом.
Судом визнано виконавчий напис недійсним та таким, що не підлягає виконанню,
оскільки відповідачем не могла бути доведена нотаріусу безспірність вимог
банку.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.
При розгляді справи встановлено, що між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Нові
природоохоронні технології» 27.12.2006 року був укладений кредитний договір №
46-2006/к від на суму 3 503 000гр. з кінцевим терміном погашення 26.12.2008
року зі сплатою 18 % річних.
Додатковими угодами № 1 від 13.11.2007 року, №2 від 28.12.2007 року, №3 від
17.01.2008 року до кредитного договору ліміт кредитної лінії за договором №
46-2006/к збільшувався та згідно додаткової угоди № 6 був збільшений до 14 050
000 гр.
22.08.2008 року між позивачем, відповідачем та ТОВ «Нові природоохоронні
технології» (позичальником) було укладено договір поруки, яким забезпечено
виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 46-2006/к від
27.12.2006 року та додаткових угод до нього, в тому числі щодо повернення
кредиту в сумі 14 050 000гр., сплати визначених згідно договору кредиту
відсотків та сплати штрафних санкцій.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України від 07.09.2009 року проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Нові
природоохоронні технології» ( а.с.132).
10.03.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_3 вчинений виконавчий напис за реєстром № 1249, за яким
запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Промекономбанк» заборгованість, яка склалася в наслідок невиконання ОСОБА_2. умов договору поруки, посвідченого 22.08.2008 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 16658,
який був укладений в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору
№ 46-2006/К від 27.12.2006 року, строк платежу за яким настав 01.10.2008 року.
Строк, за який провадиться стягнення: з 01.10.2008 року по 06.03.2009 року.
За положеннями ст.ст. 559, 609 ЦК України порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов’
язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов’
язання ліквідованої особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов’
язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’
я або смертю.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що
до припинення поруки призводять зміни умов основаного зобов’язання, яке може
призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя та дійшов висновку
про те, що додаткові угоди на збільшення кредитної лінії до кредитного договору
№ 46-2006/К від 27.12.2006р. укладено без згоди позивача, як поручителя ТОВ
«Нові природоохоронні технології», що призвело до збільшення обсягу
відповідальності поручителя та є підставою для застосування наслідків,
передбачених ч.1 ст.559 ЦК України.
Проте суд не звернув уваги на те, що договір поруки з позивачем укладений
22.08.2008 року, тобто після укладення всіх додаткових угод й поручитель
поручився за повне виконання боржником зобов»язань перед банком.
Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Оскільки виконавчий напис вчинено 10.03.2009 року, тобто до ліквідації
юридичної особи (боржника), висновок суду першої інстанції про недійсність
виконавчого напису неможливо вважати обґрунтованим.
За положеннями ч.1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється на підставах,
встановлених договором або законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов’язання, передбачених договором
або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним
чином ( ст.559 УК України).
З урахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду рішення суду першої
інстанції скасовує, ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, п.3.п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Промекономбанк" задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2010 року
скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
припиненими дії за договором поруки, визнання нотаріального напису недійсним та
таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.
Головуюча:
Судді: