Справа № 22 ц–1110 \11 Головуючий у 1 інстанції
Богуславська І.А.
Категорія
27
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 вересня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф., Песоцької Л.І.
При секретарі Кузнецові А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства
УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 серпня
2010 року
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості, що виникла станом на 24.09.2009 року
за договором про надання споживчого кредиту №11256911000 від 30 листопада
2007 року, з урахуванням уточненої позовної заяви в розмірі 38153,286 доларів
США, що еквівалентно сумі 305485 грн.67 коп., яка складається : із
простроченої заборгованості 313,35 доларів США, або 2508 грн.93 коп.,
строкової заборгованості 36192,365 доларів США, або 289784 грн.99 коп.,
відсотків за користування кредитом 1551,81 доларів США, або 12425 грн.03
коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту 15,5 доларів США або 120 грн.51
коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків 80,7 доларів США, або 646 грн.21
коп.,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2010 року
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
позивачаз ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 1865,16 доларів США, що в еквіваленті за курсои НБУ
складає 14933 грн.96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700
грн. і інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.
В апеляційній позивач ПАТ «УкрСіббанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального право
права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суду
розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, який зі слів ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду
справи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк»
ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове
рішення про задоволення позову, відповідачку ОСОБА_3, яка просила скаргу
відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги в межах
апеляційного оскарження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з
того, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідачами не виконуються умови кредитного договору, станом на 24 вересня
2009 року утворилась заборгованість, що складає 1865,16 доларів США, а саме:
313,35 доларів США за тілом кредиту і 1551,81 долар США прострочена
заборгованість за відсотками.
Відповідно до положень статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини,
яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню
до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, тощо.
Між тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не
відповідає.
Згідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором Банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок
позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Як вбачається зі справи і не заперечується сторонами, 23 листопада 2007
року між Банком, позивачем у справі та ОСОБА_3 був укладений договір
№11256911000 про надання споживчого кредиту для придбання нерухомості та
додаткова угоди №1 від 23 листопада 2007 року, відповідно до яких Банк надав
ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 37000,00 доларів США, а остання зобов»
язалась здійснювати погашення кредиту у строк до 23 листопада 2028 року шляхом
щомісячного платежу із графіком ( додатку №1 до кредитного договору), з
оплатою 12,4 відсотків річних, а також сплачувати пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування за кожен
день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу.
Відповідно до договору поруки укладеного того ж дня між Банком та
ОСОБА_4, останній зобов»язався відповідати по боргам ОСОБА_3 у тому ж
обсязі, що передбачено умовами кредитного договору.
Факт укладення договорів, отримання кредиту в іноземній валюті,
невиконання умов договору щодо внесення щомісячних платежів відповідно до
графіку та наявності прострочення платежів на час звернення позивача до суду
та направлення Банком листів про дострокове виконання зобов»язань,
відповідачкою ОСОБА_3 не заперечується.
Відповідно до розрахунку простроченої заборгованості по сплаті кредиту
та відсотків, наданим позивачем станом на 24 вересня 2009 року, тобто на час
звернення позивача до суду та уточнення позовних вимог (а.с.42,43), а також до
встановленого національним Банком України курсу гривні до долару США , вона
складала: 38153,28 доларів США, або 305485 гривень 67 коп., із яких: 36192,36
доларів США або 289784 грн.99 коп. строкова заборгованість за кредитом;
313,35 доларів США або 2508 грн.93 коп. прострочена заборгованість за кредитом;
1551,81 долар США або 12425 грн.03коп. прострочена заборгованість відсотків за
користування кредитом; 95,76 долар США або 766 грн.21 коп. нарахованої пені
за прострочення строків виконання зобов»язань ( 15,5, долар США або 120грн.51
коп. по несвоєчасному погашенню кредиту та 80,7 долар США або 646 грн.21
коп. по несвоєчасному погашенню відсотків), яку обчислено за рік з 24.09.2008
року до 24.09.2009 року.
Заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором та не сплати цієї заборгованості на
час розгляду справи відповідачкою апеляційному суду не наведено. Розмір
заборгованості останньою не спростований.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає встановленим факт
доведеності Банком позовних вимог.
Посилання відповідачки на відсутність підстав для задоволення позовних
вимог за договором, строк виконання якого ще не наступив є неспроможними,
спростовуються вимогами закону.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції неповно з»ясовані
обставини справи, що мають значення для її вирішення і висновки суду щодо
задоволення позовних вимог в розмірі 14933 гривні 96 коп. не відповідають
встановленим обставинами, відповідно до положень статті 309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення
позову та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 305485
гривень 67 коп.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних
вимог, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені судові
витрати, що складають 1820 грн., а саме: 120 грн. витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судовий збір . (а.с.4,5)
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства задовольнити .
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2010 року
скасувати .
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого кредиту №11256911000 від 23 листопада 2007
року на період 24 вересня 2009 року в розмірі триста п»яти тисяч чотириста
вісімдесят п»яти гривень 67 коп., що складається : із простроченої
заборгованості 2508 грн.93 коп., строкової заборгованості 289784 грн.99 коп.,
відсотків за користування кредитом 12425 грн.03 коп., пені за несвоєчасне
погашення кредиту 120 грн.51 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків 646
грн.21 коп., а також по де»вятсот десять гривень судових витрат з кожного.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржене
протягом двадцяти днів безпосередньо до касаційної інстанції.
Судді:
.