Справа № 22ц-
1055/2011 Головуючий
у 1 інстанції Топчій Т.В.
Категорія
27
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кучерявої В.Ф., Песоцької Л.І.
при секретарі : Кузнецові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк», далі ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 на
рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від
04 березня 2011 року
в с т а н о в и л а
:
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за договором кредиту від 12.08.2008 року та звернення
стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю №13 по вулиці М.Мазая, в місті
Маріуполі з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-
яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу зПісля уточнення
позовних вимог остаточно просив стягнути заборгованість в розмірі 458301 грн.
52 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 395900 грн., з яких
строкова заборгованість 367550грн., прострочена заборгованість 28350 грн.,
прострочені відсотки 34967грн.82 коп., пеня 2826грн.90 коп., збитки від
інфляції 356 грн.80коп., штраф 5% від суми кредиту згідно з п.5.5 кредитного
договору 24250 грн.
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 04 березня
2011 року позов ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором , звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №15 від 12.02.2008
року в розмірі 458301 грн.52 коп., яка складається з заборгованості за
кредитом 395900 грн., з яких строкова заборгованість 367550грн., прострочена
заборгованість 28350 грн., прострочені відсотки 34967грн.82 коп., пеня 2826грн.
90 коп., збитки від інфляції 356 грн.80коп., штраф 5% від суми кредиту згідно
з п.5.5 кредитного договору 24250 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_3 відмовлено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15 від
12.02.2008 року в розмірі 458301 грн.52 коп., яка складається з заборгованості
за кредитом 395900 грн., з яких строкова заборгованість 367550грн., прострочена
заборгованість 28350 грн., прострочені відсотки 34967грн.82 коп., пеня
2826грн.90 коп., збитки від інфляції 356 грн.80коп., штраф 5% від суми кредиту
згідно з п.5.5 кредитного договору 24250 грн. у тому числі звернуто
стягнення на нежитлову будівлю №13, розташовану по вулиці М.Мазая, в місті
Маріуполі шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору
іпотеки від 12.02.2008 року) ПАТ «Промінвестбанком» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою –
покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також
наданням ПАТ «Промінвестбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення
продажу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанку» судові витрати по
справі в сумі 1820 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4
просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, які неповно з’ясовані, положенням
матеріального і процесуального закону, недоведеність факту передачі
відповідачці кредиту.
У відповідності з вимогами ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, які належним чином, повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи про що свідчать отримані телефонограми.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, який
просив відхилити апеляційну скаргу та залишити судове рішення без зміни,
дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об’єктивно встановив її
обставини, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала умови договору і
має відшкодувати кредиторові завдані порушенням зобов’язань збитки з
урахуванням розміру процентів, встановленого договором індексу інфляції за
весь час прострочення та штрафних санкцій.
Апеляційний суд вважає, що цей висновок суду є правильним ,
підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається із матеріалів справи між Банком та ОСОБА_2 12 лютого
2008 року за згодою чоловіка ОСОБА_3 укладено договір №15 надання кредиту
в сумі 485000 грн. на споживчі потреби, з відсотковою ставкою 15% річних, із
строком повернення 8 лютого 2018 року.
У забезпечення виконання зобов»язань за цим договором між тими ж
сторонами, того ж дня було укладено договір іпотеки, відповідно до якого
відповідачка надала в іпотеку належну їй на праві власності нежитлову будівлю
за адресою: вул.М.Мазая,13 в місті Маріуполі.
Факт підписання зазначених договорів відповідачкою не заперечується.
Факт наявності за кредитним договором заборгованості в розмірі 458301
грн.52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 395900 грн., з яких
строкова заборгованість 367550грн., прострочена заборгованість 28350 грн.,
прострочені відсотки 34967грн.82 коп., пеня 2826грн.90 коп., збитки від
інфляції 356 грн.80коп., штраф 5% від суми кредиту згідно з п.5.5 кредитного
договору 24250 грн. , що виникла станом на 04 серпня 2010 року, підтверджується
наданим Банком розрахунком. (а.с.222 т.2)
Відповідно до положень ч.1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню
Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту
отримання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором є
неспроможними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції
відповідачкою факт їх отримання визнавався. Про це свідчить і позовна
заява ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки , що надійшла до
Іллічівського районного суду у червні 2010 та була залишена без розгляду
ухвалою від 29 вересня 2010 року. (а.с.4-7 т.1 та а.с.248,275т.2)
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності суми заборгованості та
незрозумілості розрахунку, наданого позивачем є безпідставними, спростовуються
викладеними в кредитному договорі умовами, які сторони узгодили та знайшли
порозуміння, а також прозорим розрахунком Банку, який не викликає сумніву у
правильності і не спростований відповідачкою.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про наявність заборгованості за кредитним
договором в розмірі 458301 грн.52 коп. та обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги Банку про стягнення її з відповідачки ОСОБА_2, а також звернув
стягнення на предмет іпотеки.
Між тим, при зверненні стягнення на предмет іпотеки суд одночасно
надав Банку право продажу предмету іпотеки (нежитлового приміщення ) із
застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про
іпотеку», а саме з правом укладення від імені відповідача договору купівлі
продажу будь яким способом з іншою особою – покупцем, та з наданням Банку
всіх повноважень продавця, чим фактично видав доручення від імені
позичальника на реалізацію майна, що не входить до компетенції суду.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині
змінити та виключити із абзацу четвертого резолютивної частини вказівку на
звернення стягнення шляхом продажу ПАТ «Промінвестбанком» предмета іпотеки на
підставі договору від 12.02.2008 року та укладення від імені відповідача
договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою – покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ
«Промінвестбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Інші доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку
про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, які є підставами для скасування судового рішення.
З урахуванням викладеного
Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 04 березня 2011 року змінити.
Виключити із абзацу четвертого резолютивної частини вказівку на звернення
стягнення шляхом продажу ПАТ «Промінвестбанком» предмета іпотеки на підставі
договору від 12.02.2008 року та укладення від імені відповідача договору
купівлі продажу будь яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ
«Промінвестбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В решті частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді