Справа № 22-104/ 2011 Головуючий у 1
інстанції Богуславська І.А.
Категорія
27
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
Іменем
України
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.
при секретарі Тишкевич О.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного
комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору
іпотеки недійсними
за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2010 року
в с т а н о в
и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 20 жовтня 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними
В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, як
незаконну, справу направити для продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу у відсутності позивачки, яка належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача
ОСОБА_3, яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України /в редакції Закону №2453-
У1(2453-17) від 07.07.2010 року, підставою для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд послався на
те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду 8 вересня та 20 жовтня 2010 року до суду не з’явилася ся
з невідомих причин і не направила до суду заяву про розгляд справи у її
відсутності.
Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що вона знаходиться у провадженні
суду з травня 2010 року.
Призначалась до розгляду на 8 вересня та 20 жовтня 2010 року, однак даних про
те, що позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи в ці дні
в матеріалах справи не має.
З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена
з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України , колегія
суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 20 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів до касаційної інстанції.
Су