2-1042/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.10.2011  

.        Лутугинський районний   суд  Луганської області  у складі:

головуючого - судді  Гайдук В.Г.

при секретарі -  Донецькій А.Ю.                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лутугине цивільну  справу за     позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того  з батьків, хто проживає окремо від неї, -

                                                          В с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини – дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на наступне.

       З березня 2005р. по травень 2010р. вони з ОСОБА_2 проживали у фактичних шлюбних відносинах.  ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась  дочка ОСОБА_3. Після припинення відносин дитина залишилась проживати з відповідачкою.     Перші два місяці після того, як вони розійшлися, відповідачка не заперечувала йому спілкуватися з дочкою, а потім перестала давати йому дитину, заважає  бачитися з нею та займатися її вихованням.

        Вважає, що він має законне право на спілкування зі своєю дочкою, брати участь у її вихованні. З метою усунення перешкод з боку відповідачки він звертався до комісії з питань захисту прав дитини Лутугинської райдержадміністрації, якою було прийняте рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею: йому було встановлено час перебуванні дитини з ним два дні на тиждень, беручи до уваги його графік роботи, за попередньою  домовленістю з матір’ю дитини, але відповідачка від виконання зазначеного рішення ухиляється, а тому він змушений звернутись до суду.

          Просить   встановити наступні дні для спілкування з дочкою: з 17 години п’ятниці до 12 години неділі кожного місяця, перебування дитини з ним під час його відпустки в повному обсязі, перебування з ним дитини під час короткочасної відпустки на оздоровлення ( за путівкою).

         В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

         Відповідачка  ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 у 2010р. побив її, у будинку позивача немає умов для спілкування с дитиною, позивач, коли брав дитину до себе, повертав її в іншому одязі, крім того, дочка скаржилась, що батько її побив, а тому вона  не бажає давати дитину ОСОБА_1

         Представник третьої особи - органу опіки та піклування - Успенської селищної  ради Лутугинського району Луганської області  Дідик О.В. вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

         Представники третьої особи -  Служби у справах дітей  Лутугинської райдержадміністрації Борович А.С. та Солодовник Н.С. вважають позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.  

        Суд, вислухавши сторони, представників третіх осіб, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким, що   підлягає  задоволенню  частково з наступних підстав.

        В судовому  засіданні   встановлено, що сторони дійсно перебували  у фактичних шлюбних відносинах  з березня 2005р.  по травень 2010р., мають спільну дитину – дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ( а.с.8).

          Після припинення фактичних шлюбних відносин малолітня дочка залишилась проживати з відповідачкою.

         Як встановлено у судовому засіданні, позивач деякий час спілкувався з дитиною, брав її до себе, але потім відповідачка стала перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною, проти чого не заперечувала  і сама відповідачка.

         У зв’язку з тим, що відповідачка перешкоджала позивачеві спілкуватися з дитиною, він в березні 2011р. звернувся із заявою до комісії з питань захисту прав дитини Лутугинської райдержадміністрації щодо визначення способу участі у вихованні дочки. Своїм рішенням № 3/8 від 22 березня 2011р. комісія визначила спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки, а саме: встановила час перебування дитини з батьком на обраній ним території два дні на тиждень, беручи до уваги графік роботи батька, за попередньою домовленістю з матір’ю дитини. (а.с.9).

          Між тим, як встановлено у судовому засіданні, відповідачка і після цього рішення комісії перешкоджає позивачеві спілкуватися з дитиною.

         Ця обставина підтверджується актом депутата Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області від 29.07.2011р. (а.с.20),  а також підтвердив свідок ОСОБА_7, який пояснив, що два місяці потому вони з позивачем поїхали до відповідачки, щоб позивач забрав дитину до себе, але відповідачка дитину йому не дала.

         Відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини.

         Розірвання шлюбу між батьками дитини, так само як і проживання їх окремо від дитини, не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини.

         Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

         Крім того, у ст. 157 СК України прямо зазначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

        Згідно зі ст. 159 СК України позов про усунення перешкод в участі у вихованні дитини є позовом про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права.

         Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

          Позивач  ОСОБА_1, як батько дитини, має рівні права з матір’ю дитини  ОСОБА_2  на участь у вихованні та спілкуванні з дочкою.

          Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 порушує права позивача, оскільки безпідставно перешкоджає йому у зустрічах, спілкуванні з донькою, у прийнятті участі у її вихованні.

         З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи,  задовільні житлово - побутові умови; згідно з актом депутата Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області від 10.07.2011р. позивач проживає у власному будинку, де є всі умови для проживання та виховання дитини. ( а.с.10).

           В своєму висновку від 11.10.2011р. Служба у справах дітей Лутугинської райдержадміністрації  вважає доцільним встановити час для спілкування позивача з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

           При таких обставинах суд, враховуючи вік дитини – 4 роки, те, що вона, проживаючи з матір’ю, не ходить до дитячого садка, а також позитивні дані про батька дитини, вважає за необхідне визначити  ОСОБА_1 час і місце зустрічі та спілкування з дочкою.

           Суд вважає необхідним усунути перешкоди у спілкуванні позивача  з дочкою шляхом визначення способів його участі у її вихованні,  визначити наступний порядок спілкування з дочкою, а саме: з  17 години п’ятниці до 12 години  неділі кожного місяця на обраній ним території; один раз на рік у літній період під час відпустки позивача для спільного відпочинку.

          Що стосується позовних вимог позивача в частині перебування з ним дочки під час короткочасної відпустки на оздоровлення ( за путівкою), то в цій частині  позовних вимог позивачеві слід відмовити, оскільки позовні вимоги позивачем не конкретизовані і не обґрунтовані.

           Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

          У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

           Не заслуговують на увагу пояснення відповідачки про те, що він побив її у 2010р., що у позивача  відсутні належні житлові умови для спілкування з дитиною,  що він повертав дитину не в її одязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 141,153, 157, 158, 159  сімейного Кодексу  України, суд –

                                                       В и р і ш и в:

         Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1  з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження шляхом визначення способів його участі у її вихованні.

        Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження:

-          з 17 години п’ятниці до 12 години  неділі кожного місяця;

-          один раз на рік у літній період під час відпустки ОСОБА_1 для спільного відпочинку.

        В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю позову.   

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом  подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя: