Дело № 11-1193-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 125 ч.2УК Украины Воробьев С.А.
Докладчик: Черкашин Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 апреля 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Черкашина Н.В.
судей: Козодуб А.И., Самойленко А.И.
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 февраля 2011 г., которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Розошаны, Кельменецкого района, Черновицкой области, украинец, гражданин Украины, имеет 4 класса образования, вдовец, н/л детей не имеет, не судимый, пенсионер по возрасту, проживающий в АДРЕСА_1
был осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн. и кроме того, с него , в пользу потерпевшей ОСОБА_2 было взыскано в счет возмещения: материального ущерба- 372грн.29 коп, морального вреда -500 грн., расходы по оказанию ей юридической помощи – 150 грн.,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области осужденный ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что 28.07.2009 года, примерно в 04.30 часов , он , находясь возле своего дома в АДРЕСА_1 копал канаву вдоль забора для отвода дождевой воды со своего двора.
В это время к нему подошла потерпевшая ОСОБА_2, которая проживала с подсудимым по соседству в АДРЕСА_2 и стала делать замечание о том, что подсудимый копает канаву таким образом, что в случае дождя вода будет течь в ее огород.
В ответ на это замечание, ОСОБА_3, ранее находясь с потерпевшей ОСОБА_2 в неприязненных отношениях, ударил последнюю имеющейся у него в руках лопатой по голове, от чего потерпевшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде раны, ссадину мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, раны мягких тканей левой голени, гематому мягких тканей правой кисти, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
На данный приговор ,осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции допущены односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, было существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приговором не установлено имело ли место виновное деяние осужденного. Суд , сославшись на то, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являются родственниками осужденного, безосновательно не взял во внимание их показания. В то же время, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подтвердили в суде показания осужденного о том, что со слов осужденного им известно, что потерпевшая вылила на осужденного ведро с помоями. Суд так же не взял во внимание то, что по заключению судебно - медицинской экспертизы, от удара лопатой по голове, потерпевшей было причинено телесные повреждения в виде раны, ссадины мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, раны мягких тканей левой голени, гематому мягких тканей правой кисти, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Суд не выяснил, каким же образом, от одного удара лопатой по голове у потерпевшей могли образоваться телесные повреждения на мягких тканях голени. Кроме того, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей суд не выяснил, имеется ли прямая связь между затратами на медикаменты которые понесла потерпевшая и назначениями врача, соответствуют ли даты приобретения этих медикаментов с моментом причинения ей телесных повреждений. Суд так же не учел тот факт, что потерпевшая могла оговорить осужденного, поскольку между потерпевшей и осужденным, на протяжении десятилетий, существуют неприязненные отношения.
Заслушав докладчика, выслушав мнение потерпевшей ОСОБА_2, которая с апелляцией не согласна, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) , виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Кроме того, согласно ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления . В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Однако данные требования ст. 64 и 334 УПК Украины судом соблюдены не были.
Так, согласно приговора, суд признал осужденного ОСОБА_3Э виновным в том, что он находясь с потерпевшей ОСОБА_2 в неприязненных отношениях, ударил последнюю имеющейся у него в руках лопатой по голове, от чего потерпевшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде раны, ссадины мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, раны мягких тканей левой голени, гематому мягких тканей правой кисти, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд не установил и не указал в приговоре форму вины и то, на что был направлен умысел при нанесении удара потерпевшей ОСОБА_2 по голове лопатой.
Кроме того, как было установлено судом, осужденный ОСОБА_3 нанес потерпевшей ОСОБА_2 один удар лопатой по голове, от чего потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде раны, ссадины мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, а так же раны мягких тканей левой голени, гематому мягких тканей правой кисти, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
При этом судом не выяснено, и не дано оценки тому, могли ли телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой голени и гематомы мягких тканей правой кисти образоваться у потерпевшей при нанесении ей всего лишь одного удара лопатой по голове.
Исходя же из жалобы потерпевшей, кроме нанесения осужденным ей удара по голове лопатой, осужденный бросал в нее так же камни, которыми причинил ей телесные повреждения в области кисти правой руки и левой голени. Этому обстоятельству суд не дал какой -либо оценки и не указал в приговоре почему суд не принял обвинение в этой части.
Суд первой инстанции показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые они дали в судебном заседании, признал надуманными и не состоятельными по тем основаниям, что эти свидетели являются близкими родственниками осужденного ОСОБА_3 , и их показания противоречат данным, установленным в судебном заседании.
В то же время , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд в приговоре не привел содержания показаний указанных свидетелей и не указал, какие именно фактические данные по делу, подтверждали или опровергали показания указанных лиц и каким именно доказательствам по делу , установленных судом, противоречат их показания.
Давая оценку квалификации действий осужденного суд указал, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 125 ч.2 УК Украины, так как он умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В то же время , ответственность по ст. 125 ч.2 УК Украины наступает за умышленное легкое телесное повреждение , повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом , давая оценку квалификации действий осужденного, суд привел диспозицию, которая не соответствует диспозиции ст. 125 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что удовлетворяя иск потерпевшей о возмещении причиненного ей материального и морального вреда, а так же затрат связанных с оказанием ей юридической помощи суд не привел доказательств, подтверждающих данные исковые требования потерпевшей и не дал им оценки, являются обоснованными.
Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей, суд указал лишь суммы подлежащие взысканию с осужденного. При этом суд не привел доказательств, которыми он руководствовался при разрешении гражданского иска потерпевшей и не дал им какой-либо оценки.
Коллегия судей считает, что выше указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, а поэтому апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но вином составе судей.
Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, то ответить на другие доводы изложенные в апелляции осужденного, при данном апелляционном рассмотрении дела , не представляется возможным. Эти доводы следует учесть судом при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд ,но в ином составе судей.
Судьи: