Справа № 22ц- 1264                                            Головуючий 1

інстанції  Худіна О.О.

Категорія  

52                                                                            

Доповідач Висоцька В.С.

                                                У Х В А Л А

                            І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

08 лютого   2011

року                                                                          

м. Донецьк

Апеляційний                             суд              

Донецької                   області

 в складі:    Головуючого      ВИСОЦЬКОЇ   В.С.

                    суддів                  БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

  при секретарі      МУРАВЧЕНКО В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу  

позивача ОСОБА_2  на  ухвалу Єнакіївського міського  

суду   Донецької області   від   19 листопада    2010 року по справі за  

позовом ОСОБА_2   до ПП «Созвєздіє-2008» про поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за  час вимушеного прогулу та

стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

                Ухвалою ухвалу Єнакіївського міського  суду   Донецької

області   від  19 листопада    2010 року позовна заява ОСОБА_2  

вважається неподаною  та  повернута  позивачу.

                  В апеляційній скарзі  позивач ОСОБА_2 просить  скасувати

постановлену судом ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам  процесуального

закону.

                  В судове  засідання  ОСОБА_2   не з’явилася, про час та

місце розгляду справи повідомлена належним чином.

                  Представник відповідача в судове  засідання    не з’явився,

просили розглядати справу у їх відсутність. Неявка сторін не перешкоджає

розгляду справи судом відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

 Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, ухвала  

Єнакіївського міського  суду   Донецької області   від  19 листопада    2010

року – скасуванню з передачею питання на  розгляд до суду першої інстанції.

                 Постановляючи ухвалу вважати позовну заяву неподаною  про її

повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повністю  усунув

недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 жовтня  2010 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_2 звернулася до суду з

позовом  до ПП «Созвєздіє-2008» про поновлення на роботі, стягнення середнього

заробітку за  час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (а.с.1).

Вимоги випливають з трудових правовідносин і врегульовані нормами КЗпП України.

Ухвалою від 29 жовтня 2010 року  суддя в порядку ст. 121 ЦПК України залишив

позовну заяву без руху, посилаючись на наявність  недоліків в   заяві.

 Суддя зазначив, що  позивач не надала документи, що свідчать про наявність

протиправних дій з боку відповідача по факту звільнення її з роботи (підписання

заяви про звільнення під тиском). Крім того, позивачем не сплачено судовий збір

за вимогу  майнового характеру, а саме заявлену у позові вимогу про стягнення з

відповідача моральної шкоди.

Проте такий висновок суперечить вимогам процесуального закону.

 Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержавння вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або

не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне

забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

З позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК

України.

Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання

доказів.

Подання доказів є процесуальним правом сторони, передбаченим ст.27 ЦПК України.

Вважаючи позовну заяву неподаною, суддя не зважив на те, що відповідно до  ст.

4 п.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  позивачі за

позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з

трудових правовідносин звільняються від сплати судового збору.

Крім того,  відповідно до ст.81 ч.3 п.п. 1, 2 ЦПК Укрпїни  не підлягають оплаті

при зверненні до суду і покладаються на сторонни після розгляду справи судом

витрати на інформаційно – технічне забезпечення у справах про поновлення на

роботі, стягнення заробітної плати, компенсації працівникам, вихідної допомоги,

відшкодування за затримку їх виплати.

Крім того, судя  прийшов до помилкового висновку про те, що спір про

відшкодування моральної (немайнової )  шкоди  є спором майнового характеру.    

                  Оскільки  судом першої інстанції був порушений порядок,

встановлений  для  його вирішення, відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України,  

суд скасовує ухвалу і передає питания на розгляд до суду першої інстанції.

                    За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

                     Керуючись ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд

                                          У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу   позивача   ОСОБА_2    

задовольнити.  

                 Ухвалу Єнакіївського міського  суду   Донецької області   від  

19 листопада    2010 року   скасувати, справу повернути на новий розгляд

питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з дня

набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий                                                                      

                В.С.Висоцька

Судді                                                                          

                        О.М.Біляєва

                                 О.В.Осипчук