Справа 22ц-1231/2011
рік
Головуючий у 1 інстанції
Кучма В.
В.
Категорія
34
Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Жданової В.С.
Суддів Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Сніжнянського міського суду від 16 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2010 року позивачі звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідачів, посилалися на те, що їм на праві власності належить
окрема квартира АДРЕСА_1.
Квартира відповідачів розташована над належної їм квартирою. 08 жовтня 2010
року сталося залиття їхньої квартири з квартири відповідачів гарячою водою,
про що за його заявою житловим органом було складено акт. Внаслідок залиття
стін та підлоги спальної кімната та частково в приміщенні зали відклеїлись
шпалери, відійшла плитка підлоги. Заподіяну майнову шкоду позивачі оцінюють в
сумі 3000 грн., а моральну 1000 грн., яку просили стягнути з відповідачів.
Рішенням Сніжнянського міського суду від 16 грудня 2010 року позов
задоволений частково З відповідачів солідарно на користь позивачів стягнуто на
відшкодування моральної шкоди в сумі по 500 грн. кожному. Вирішено питання про
судові витрати.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Позивачі в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову через невідповідність висновків
суду обставинам справи. Зокрема зазначають, що відповідачі визнали позов в
частині відшкодування майнової шкоди в сумі 1500 грн., що є підставою для
задоволення позову.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились. Про
розгляд справи повідомлені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову та вирішення питання про розподіл судових
витрат скасувати і ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачам на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. 08
жовтня 2010 року відбулося її залиття з вище розташованої квартири, яка
перебуває у власності відповідачів із-зі течі гарячої води з централізованої
системи теплопостачання, яку міняли відповідачі у своїй квартирі.
Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з
того, що внаслідок залиття позивачі понад два місяці змушені були перебувати у
незручних побутових умовах, докладати зусилля в організації свого життя.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення майнової шкоди, суд зазначив у
рішенні, що позивачі не довели розмір збитків, заподіяних залиттям
квартири.
Але з висновками суду в частині відмови в задоволенні позову про
відшкодування майнової шкоди погодитись не можна, оскільки вони не відповідають
обставинам справи, а рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм
процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в продовжує судовий розгляд. У
разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні
відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення
позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні.
Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" визнання
позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька
відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для
цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами.
Слід розрізняти визнання відповідачем позову від визнання ним обставин позову,
що згідно з частиною першою статті 61 ЦПК звільняє позивача лише від доведення
цих обставин.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" якщо сторона (її
представник, повноваження якого не обмежені) визнавала обставини, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в
рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин (частина перша
статті 61 ЦПК), а при прийнятті згідно зі статтею 178 ЦПК відмови сторони від
визнання обставини - зазначає про його відхилення.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом при ухваленні рішення вказані вимоги закону не виконані.
Так, з рішення суду вбачається, що відповідачі, не погоджуючись з
розміром суми на відшкодування майнової шкоди, пояснили, що на їх розсуд, вони
не можуть перевищувати 1500 грн., які вони згодні відшкодувати. Прослуховування
запису процесу свідчить про те, що відповідачі в судовому засіданні обидва
визнали позов щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 1500 грн.
З огляду на зазначене, висновок суду про те, що позивачами не
доведений розмір суми на відшкодування майнової шкоди не відповідає обставинам
справи, вимогам закону.
За таких обставин рішення суду в частині відмови в задоволенні позову
щодо стягнення майнової шкоди слід скасувати та ухвали нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідачів солідарно на
користь позивачів на відшкодування майнової шкоди 1500 грн.
Відповідно до вимог ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з
відповідачів слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 240 грн. (а.с. 1, 75),
76,50 грн. – витрати на оплату судового збору в тому розмірі, в якому вони
повинні бути сплачені відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» (а.с.2,74).
Зазначені вище суми, що підлягають стягненню, слід з стягнути з
відповідачів солідарно, виходячи з положень ч.4 ст. 319, ч.1 ст. 1190 ЦК
України.
З огляду на вищевикладене, підстав, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду
першої інстанції в частині відмови в задоволення позову щодо стягнення майнової
шкоди та ухвалення нового рішення у справі про часткове задоволення
позову.
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду від 16 грудня 2010 року в
частині відмови в задоволенні позову про стягнення майнової шкоди та стягнення
судових витрат скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3
на відшкодування матеріальної шкоди 1500,00 (одна тисяча п’ятсот) грн., на
відшкодування понесених судових витрат: 240 (двісті сорок) грн. – витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 76,50 (сімдесят шість) грн.
50 коп. - витрати на сплату судового збору.
В решті вимог щодо стягнення майнової шкоди в задоволенні позову
відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на нього може бути подана до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді