1

Справа № 22-1290 Головуючий в 1 інстанції – Завгородній Є.П.,

Категорія - 20 Доповідач – Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

         Головуючої: Краснощокової Н.С.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі: Проляпа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького

районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2010 року у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого

акціонерного товариства «Інженерні технології України» про визнання правочину

нікчемним,-

    В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 26

листопада 2010 року визнано не поданою та повернуто позивачеві для подання до

належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до закритого

акціонерного товариства «Інженерні технології України» ( далі – ЗАТ «Інженерні

технології України») про визнання правочину нікчемним.

До апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1

В.В., просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись

на порушення судом норм процесуального права, оскільки спори, що виникають з

приводу нерухомого майна відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України пред’являються

за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги

підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати,

передати питання на новий судовий розгляд.

Представник ЗАТ «Інженерні технології України» ОСОБА_2 проти

задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, представника ЗАТ «Інженерні

технології України», перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у

скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий

розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений

для його вирішення.  

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання її до належного

суду, суд першої інстанції послався на те, що з позовної заяви вбачається, що

позивач фактично оскаржує дії приватного нотаріуса ОСОБА_3, робоче

місце якої знаходиться на території Центрально-Міського району м. Макіївки.

Такий висновок не відповідає вимогам закону і матеріалам справи .

 Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

З матеріалів справи видно, що заявлено позов про визнання правочину нікчемним

стосовно нерухомого майна, що знаходиться на території Гірницького району м.

Макіївки.

  Повертаючи позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Інженерні технології України» про

визнання правочину нікчемним , суд першої інстанції діяв в порушення вимог ч.1

ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання відкриття

провадження у справі судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку,

встановленого для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК

України, ухвала судді підлягає скасуванню, та передачі питання на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26

листопада 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

1