Справа № 22ц-127/2011
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія
27
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кучерявої В.Ф., Ткаченко Т.Б.
при секретарі : Ушаковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» (Акціонерного
комерційного Банку «Форум») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2010
року
в с т а н о в и л
а :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2010
року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі
779359 грн.84 коп., судовий збір 1700 гр., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., в всього 781089 грн. 84 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які
неповно з»ясовані, неправильно застосовано норми матеріального закону та
порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд
закінчує розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, представника Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум», які належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду і без здійснення фіксування судового
процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи справу та задовольняючи в повному розмірі позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не
виконуються умови кредитного договору та договорів поруки укладених в їх
забезпечення із вересня 2008 року та виникла заборгованість станом на 23 червня
2009 року, що складає 97405,37 доларів США, позикодавець має право на
дострокове стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку з
боржника та його поручителів, за офіційним курсом НБУ 8,0012 до іноземної
валюті, в якій укладено договір.
Проте погодитися повністю з висновком суду, а саме в частині
визначення розміру заборгованості не можна.
Згідно із положеннями ст.ст.526, 554 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,
якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається із матеріалів справи, між Акціонерним комерційним
банком «Форум» ( нині ПАТ «Банк Форум» ) та ОСОБА_1 28 липня 2008 року
укладено кредитний договір №0300/08/15-Z в розмірі 88000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% , за порушення
термінів оплати відсотків пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу,
за кінцевим терміном повернення кредиту 28 липня 2018 року.
У забезпечення виконання зобов»язань за цим договором відповідачі
ОСОБА_4 28 липня 2008 року та ОСОБА_3 25 грудня 2008 року уклали з
Банком договори поруки, згідно з п. 2.1 якого зобов»язались, як солідарні
боржники, в разі невиконання або порушення боржником своїх зобов»язань перед
кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму
кредиту, нараховані проценти про кредиту, штраф, пеню та інші платежі,
передбачені кредитним договором грошовими коштами та всім своїм майном.
Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов»язання має бути
виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті
під час здійснення розрахунків на території України за зобов»язаннями
допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»
на підставі Банковської ліцензії банки мають право здійснювати операції з
валютними цінностями.
Таким чином позивач, як фінансова установа, за доведеністю наявності у
нього банківської ліцензії №62 та письмового дозволу №62-3, зареєстрованих
Національним Банком України 31 січня 1994 року за №231 /а.с.161-168/, міг
укладати спірний кредитний договір, предметом яких була іноземна валюта і для
здійснення цієї операції з огляду на положення ч.ч. 1,2,4 ст.5 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного
контролю» від 19.02.1993 року №15-93 не потребує індивідуальної ліцензії.
Згідно з ч.1 ст.8 зазначеного Декрету, валютні курси встановлюються
Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, відповідно до
діючого Положення, затвердженого постановою Правління Національного Банку
України №496 від 12.11.2003 року, установлюється щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування
іноземних валют станом на останню дату. Тобто стабільність курсу гривні до
іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, при укладенні кредитного договору та договорів поруки
в іноземній валюті (доларах США) і беручі на себе певні обов»язки щодо
погашення цього кредиту та процентів саме в доларах США, сторони договору
повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти до долара США не є
незмінним, що зміна цього курсу можливо настане, а тому відповідачі повинні
були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.
Факт укладення договорів, отримання споживчого кредиту в іноземній
валюті, невиконання умов договору щодо внесення щомісячних платежів
відповідно до графіку та наявності прострочення платежів з вересня 2008 року
відповідачами не заперечується.
Відповідно до розрахунку простроченої заборгованості по сплаті кредиту
та відсотків, станом на 23 липня 2009 року, тобто на час звернення позивача до
суду складала: 97405,37 доларів США, або 746436, 84 гривень /за курсом НБУ :100
доларів США -766грн.32коп./, із яких: 663125,05 грн. заборгованість по тілу
кредиту; 53408,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,
29903,11 грн. пені за прострочення строків виконання зобов»язань.
Цей розрахунок, наданий позивачем, відповідачами не спростований.
Відповідно до встановленого національним Банком України курсу гривні
до долару США на час ухвалення судового рішення, тобто 20 вересня 2010 року,
100 доларів США складало 791,9200 гривні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при визначенні
розміру стягнення заборгованості за основним кредитом та по процентам за
користування кредитом, суд першої інстанції помилково застосував курс НБУ
8,0012 та за відсутністю позовних вимог щодо стягнення заборгованості на іншій
період, ніж визначений в наданих суду розрахунках, безпідставно збільшив
розмір стягнення заборгованості до 779359 грн.84коп., а також помилково
зазначив час (23 червня 2009 року), на який виникла ця заборгованість за
кредитним договором.
Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті кредиту та
відсотків, станом на 23 липня 2009 року, в розмірі 663125,05 грн. за основним
кредитом та 53408,68 грн. по процентам за користування кредитом, а також
29903,11 грн. пені за прострочення строків виконання зобов»язань, 245 днів,
що в загальній сумі складає 746436, 84 гривень.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків
суду і не належать до тих обставин, з якими процесуальне законодавство пов»язує
можливість скасування оскаржуваного рішення. Підстав для відмови у
задоволенні позову не вбачається.
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 20 вересня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором
№0300/08/15-Z від 28 липня 2008 року на період 23 липня 2009 року в розмірі
сімсот сорок шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» понесені судові витрати в розмірі по п»ятсот шістдесят шість грн.
66 коп. судового збору та по десять гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, з кожного.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання законної шляхом подання касаційної
скарги.
Судді