2
Справа 22ц - 1325
Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М.
Категорія
27
Доповідач Висоцька В.
С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК В.О., БІЛЯЄВОЇ О.М.
При секретарі Муравченко В.С.
розглянув цивільну справу за апеляційної скаргою представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 08 листопада 2010 року про відкриття провадження
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 08
листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виконання зобов’язання та
стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1
Валерійовича – ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись
на те, що судом порушені норми процесуального закону.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 не з’явилася, просила розглядати
справу в її відсутності.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти
задоволення скарги.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін з наступних
підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по цивільній
справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та
кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виконання зобов’язання та
стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що справа
підсудна Калінінському районному суду м. Донецька.
Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального закону.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред’
являються в суд за місцем їх проживання (ст. 109 ч.1 ЦПК України).
Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають
з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися
також за їх місцезнаходженням.
З позовної заяви (а.с.3-4) вбачається, що позивачем
Публічним акціонерним товариством « Банк «Фінанси та кредит заявлено
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виконання зобов’язання та
стягнення заборгованості.
Правовідносини сторін випливають з кредитного договору,
укладеного між сторонами та урегульовані главою 71 параграф 2 ЦК України „
Кредит , договором.
Позивач посилається на те, що відповідачами не виконується зобов’
язання належним чином, тому просив стягнути заборгованість за кредитом та
нараховані за договором відсотки в судовому порядку.
Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’
являтися також за місцем їх знаходження. З обставин справи вбачається, що
кредитний договір, додаткова угода укладалися між позивачем та
відповідачем в Калінінському районі м. Донецьку, в якому розташована філія
юридичної особи (м. Донецьк вул.50-ї Гвардійської Дивізії, 17 (а.с.13,16).
Відповідно до п.2.56 ст.6 Положення про Філію ПАТ «
Банк « Фінанси та кредит місцезнаходження філії на даний час - м. Донецьк
бульвар Шевченка,27, що є адміністративною територією Калінінського району м.
Донецька.
Таким чином, законодавець по зазначеній категорії справ
передбачив альтернативну підсудність.
Відповідно до п.14 ст.110 ЦПК України позивач має право
на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Цивільна справа підсудна суду за місцем проживання відповідача (Київський
районний суд м. Донецька) чи суду за місцем знаходження філії юридичної особи
– Калінінський районний суд м. Донецька за вибором позивача.
Виходячи зі змісту ст. 114 ЦПК України виключна
підсудність для справ про стягнення заборгованості за кредитним договором не
встановлена.
Позивач - ПАТ « Банк « Фінанси та кредит
скористався своїм правом звернення до суду за місцем знаходження філії та
обрав для звернення Калінінський районний суд м. Донецька, якому підсудна
справа.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що справа підлягає розгляду Калінінським
районним судом м. Донецька, та правильно відкрив провадження по справі.
Правила підсудності не порушені.
Доводи апеляційної скарги про застосування п.7 ст.110
ЦПК України лише в разі звернення з позовами фізичних осіб, не ґрунтуються на
законі.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 08 листопада
2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Осипчук
О.М.Біляєва